Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-6474/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бреховой С.И., судей Максимовой Е.В., Курочкиной О.Ю.

при секретаре Азарцевой Е.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Свет Звезд" по доверенности Барицкой А.Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Свет Звезд" в пользу Куликова С.С. денежные средства по договору займа в размере 4 300 000 руб. 00 коп, проценты за пользование суммой займа в размере 1 065 994 руб. 93 коп, пени в размере 17 699 500 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп, а всего 23 125 494 (двадцать три миллиона сто двадцать пять тысяч четыреста девяносто четыре) руб. 93 коп.

установила:

Истец Куликов С.С. обратился в суд с иском к ООО "Свет Звезд" о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, пени. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между Куликовым С.С. (займодавцем) и ООО "Свет Звезд" заключен договор займа N.., в соответствии с которым истец передал ответчику заем на сумму 4 500 000 руб. под 15% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование им не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный договором срок принятых на себя обязательств по возврате денежных средств ответчик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Требование истца о возврате суммы займа и уплате процентов в добровольном порядке, оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 4 300 000 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 1 065 994 руб. 93 коп, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 17 699 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности адвоката Папкова К.С, который заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Баронин И.В. в судебном заседании иск не признал по основаниям письменных возражений, пояснил, что спорный договор займа является мнимой сделкой, поскольку необходимость в его заключении отсутствовала.

Представитель третьего лица ООО "Лидер" в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Свет Звезд" по доверенности Барицкая А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Куликова С.С. по доверенности Папкова К.С, представителя ответчика ООО "Свет Звезд" по доверенности и ордеру Бурдину А.В, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Куликовым С.С. и ООО "Свет Звезд" заключен договора займа N.., в соответствии с условиями которого Куликов С.С. перечислил в ООО "Свет Звезд" денежные средства в размере 5 000 000 руб, что подтверждается платежным поручением N... от ДД.ММ.ГГГГ

Часть из указанных денежных средств возвращена Куликову С.С, о чем имеется платежное поручение N... от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем денежные средства в размере 4 500 000 руб. перечислены в ООО "Л.", что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела и подтверждается платежным поручением N... от ДД.ММ.ГГГГ.

В период заключения спорного договора займа Куликов С.С. являлся генеральным директором ООО "Свет Звезд", с ДД.ММ.ГГГГ. генеральным директором ООО "Свет Звезд" назначена Б.

Ответчиком осуществлен частичный возврат суммы займа в размере 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 000 руб. 10.09.2020 г, что подтверждается платежными поручениями N... и N.., соответственно. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцу перечислены денежные средства в счет уплаты процентов по договору в размере 528 097 руб. 94 коп, итого погашено процентов с учетом НДФЛ 13% - 607 009 руб. 12 коп.

До настоящего времени сумма займа в полном объеме истцу не возвращена, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, доказательств обратного суду не представлено.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылался на то, что данный договор заключен фиктивно, сделка является мнимой, поскольку оснований для заключения договора не имелось, он был заключен лишь для вида, без намерения создать правовые последствия.

На основании п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

По смыслу названной статьи злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, формально соответствующей правовым нормам, но осуществленной с противоправной целью.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст.10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст.10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Кроме того, презумпция добросовестности является опровержимой.

Из смысла п.3 ст.10 ГК РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов и по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права должника.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При этом в соответствии с п. 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п.4 ст.166 ГК РФ).

Применительно к ст.ст.166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В п. 84 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что согласно абз.2 п.3 ст.166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

По смыслу указанной статьи истцом по таким спорам может являться лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

В соответствии с положениями п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Однако, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор займа, является мнимой сделкой, а стороной истца представлены достаточные доказательства реальности совершенной сделки, поскольку указанный факт подтверждается перечислением денежных средств в пользу ООО "Свет Звезд" и последующий платеж в пользу взаимосвязанного ООО "Л.", а также действия ООО "Свет Звезд" по частичному возврату суммы займа.

Доводы ответчика о том, что на момент заключения сделки Куликов С.С. являлся одновременно займодавцем и генеральным директором ООО "Свет Звезд" судом отклонены как несостоятельные, поскольку о мнимости сделки не свидетельствуют, так как заключение подобного рода договора не противоречит нормам действующего законодательства.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Свет Звезд" к Куликову С.С, ООО "Л." о признании договоров займа N... от ДД.ММ.ГГГГ, N... от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожными по основаниям ст.ст. 166, 170, 173.1, 174 ГК РФ, взыскании денежных средств.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оснований полагать заключенный между сторонами договор займа N... от ДД.ММ.ГГГГ. мнимой сделкой не имеется.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 4 300 000 руб.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1.2 договора размер процентов по договору составляет 15% годовых от суммы займа.

Таким образом, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ранее выплаченных процентов, в сумме 1 065 994 руб. 93 коп, согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признан верным.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.2 договора в случае невозвращения указанной п. 1.1 договора суммы займа в определенный в п. 2.3 договора срок заемщик уплачивает пени в размере 0, 5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки возврата.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца договорной неустойки на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 17 699 500 руб, в соответствии с представленным истом расчетом, который судом проверен и признан арифметически правильным.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа, доводы ответчика о том, что договор займа заключен фиктивно, ответчик злоупотребил своими правами, преследуя цель личного обогащения, не поставил Общество в известность о данном договоре по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута, правила оценки доказательств судом не нарушены.

При этом суд обоснованно учел, сославшись на положения ст.61 ГПК РФ, что доводы о ничтожности договора займа N... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, по основаниям ст.ст.166, 170, 173.1, 174.1 ГК РФ были проверены Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении дела... и признаны несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела были установлены обстоятельства реальности исполнения договора займа.

Доводы ответчика о подсудности возникшего спора Арбитражному суду г. Москвы коллегия не может принять во внимание, поскольку с учетом субъектного состава участвующих в деле лиц и характера возникших между сторонами правоотношений из договора займа, заключенного с физическим лицом, данные доводы основаны на неверном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств дела.

В суде первой инстанции представитель ответчика ссылался на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, указывая, что такой размер неустойки является следствием злоупотребления истцом своими правами в связи с неосведомленностью общества о договоре займа.

Несмотря на то обстоятельство, что в материалах дела не имеется доказательств злоупотребления истцом своими правами, вместе с тем коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым изменить решение суда в данной части.

В связи с этим, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив доводы и возражения сторон относительно соразмерности (несоразмерности) взыскиваемой суммы неустойки и представленные в их обоснование доказательства, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также то, что заявленная истцом неустойка в размере 17 699 500 руб. превышает размер основного долга (4 300 000 руб.) более чем в четыре раза, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее снижения до 5 000 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканной с ООО "Свет Звезд" неустойки, снизив ее размер до 5 000 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи