Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-6479/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н., при помощнике судьи Бесперстове В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3451/2022 по иску Дулинова ... к Пимченко ... о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Дулинова С.Н. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав Дулинова С.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 ноября 2022 г. в удовлетворении названного выше иска отказано.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Дулинова С.Н. основания иска, связанные с тем, что приобретенный им по договору купли-продажи от 29 августа 2020 г. автомобиль марки Хонда Цивик, идентификационный номер: VIN-код, 2003 года выпуска, имел недостатки, препятствующие его эксплуатации, в частности, не мог быть зарегистрирован в органах ГИ БДД по причине запрета на регистрацию. Истец, полагая, что был обманут продавцом транспортного средства Пимченко В.А, просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, применить последствия недействительности сделки, вернув ему оплаченные денежные средства в сумме 170000 рублей, взыскать убытки, понесенные на восстановление автомобиля в сумме 227000 рублей, неустойку в размере 1% от взысканной суммы, моральный вред в размере 80000 рублей.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям статей 153, 154, 454 п. 1, 456, 130, 179 п. 2, п. 3, 421, 460 п. 1 абз. 2 Гражданского кодекса РФ, регулирующим предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание возражения представителя Пимченко В.А, оценил представленные доказательства, включая полученные по судебному запросу - об отсутствии препятствий к регистрации транспортного средства в органах ГИ БДД, пришел к выводу о том, что истцом не доказано нарушения его прав. Имеющиеся недостатки транспортного средства не могут являться основанием для признания заключенного между сторонами договора недействительным, тем более что истец знал, что покупает транспортное средство, которое находилось в употреблении, по цене, значительно ниже рыночной, как это установлено отчетом об оценке "Центр независимой оценки" - 397260 рублей.

В апелляционной жалобе Дулинова С.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что у суда не имелось оснований после отмены заочного решения по данному делу принимать противоположное решение. Автомобиль приобретался для матери истца Дулиновой Л.С, которая "является инвалидом после инфаркта и операции на сердце, на левой ноге протез". Полагает, что "чья-то лохматая ручка в одно мгновение перечеркнула все законы и правила". Суд лишил заявителя возможности подачи частной жалобы на определение суда об отмене заочного решения. Справка МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве от 30 сентября 2022 г, на которую сослался суд в решении, "требует того, чтобы с ней разобрались". В настоящее время мать истца Дулинова Л.С. купила еще 2 автомобиля и "не собирается открывать автопарк автомобилей".

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Применительно к названным нормам материального права по данному делу установлено, что заключенный между Дулиновым С.Н. и Пимченко В.А. договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Хонда Цивик, идентификационный номер: VIN-код, 2003 года выпуска, был оплачен Дулиновым С.Н. в сумме 170000 рублей и до настоящего времени покупателем не исполнена обязанность по регистрации права собственности на данное транспортное средство в отсутствие к тому каких-либо препятствий, что также подтверждается справкой МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве от 30 сентября 2022 г, полученной по запросу суда.

Доказательств обмана со стороны продавца истцом также не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда об отказе в удовлетворении иска, так как установленное по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что права покупателя продавцом не нарушались.

В рамках апелляционной жалобы суд не имеет возможности проверить законность и обоснованность определения Зеленоградского районного суда г. Москвы об отмене заочного решения суда по данному делу, поскольку оно не обжаловано в установленном законом порядке.

Мотивы, по которым приобретался автомобиль, не имеют правового значения для признания договора купли-продажи недействительным по заявленным основаниям иска (ст. 179 Гражданского кодекса РФ).

Другие доводы жалобы основаны на предположениях об умышленном нарушении судом прав истца, которые не имеют под собой реальных оснований, потому что из содержания решения суда видно, что обстоятельства, касающиеся характера возникших между истцом и ответчиком спорных правоотношений, с учетом подлежащих применению норм российского законодательства, были определены в качестве юридически значимых и являлись предметом исследования. Все имеющиеся в деле доказательства, включая те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, получили оценку суда по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом суд первой инстанции, не ограничиваясь установлением формальных условий применения закона, исследовал, по существу, имеющиеся доводы и возражения сторон спора.

Существенных нарушений процессуального закона по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи