Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-6489/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-2398/2022 по апелляционной жалобе истца ПАО Сбербанк на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к Потаповой.., Васильевой.., Логачеву.., действующему в интересах Логачевой... о взыскании задолженности, расторжении договора - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор... от 02.04.2018, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк и Васильевой...

Взыскать с Потаповой... в пользу ПАО Сбербанк 95795, 16 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4024, 62 руб, а всего 99819 рублей 78 копеек.

Взыскать с Логачевой... в пользу ПАО Сбербанк 191590, 32 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8049, 24 руб, а всего 199639 рублей 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Васильевой Е.Ф. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка обратилось в суд с иском к Потаповой Т.Б, Васильевой Е.Ф, Логачеву В.В, действующему в интересах Логачевой С.В, о расторжении кредитного договора от 2 апреля 2018 года N.., заключенного между банком и Васильевой Е.А, взыскании солидарно из стоимости наследственного имущества умершей Васильевой Е.А. задолженности по кредитному договору в размере 287 385 руб. 49 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 073 руб. 85 коп, мотивируя свои требования тем, что заемщик Васильева Е.А. при жизни не исполнила свои обязательства по кредитному договору.

Ответчики Потапова Т.Б. и Логачева С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав ответчиков Васильеву Е.Ф, Логачеву С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела ненадлежащее исполнение Васильевой Е.А. (заемщик) обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору от 2 апреля 2018 года N... заключенному с ПАО Сбербанк (кредитор), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 405 000 руб. 00 коп. под 17, 9% годовых сроком на 60 месяцев.

8 ноября 2020 года Васильева Е.А. умерла.

К имуществу умершего Васильевой Е.А. открыто наследственное дело N... согласно которому наследниками, принявшими наследство, являются мать Потапова Т.Б, дочь Логачева С.В, дочь Васильева Е.Ф, которая отказалась от причитающейся доли наследства в пользу Логачевой С.В.

В состав наследственного имущества входят: квартира, расположенная по адресу:... ; земельный участок и часть жилого дома по адресу: адрес.

28 мая 2021 года нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону Потаповой Т.Б. на 1/3 доли вышеуказанного имущества, Логачевой С.В. на 2/3 доли вышеуказанного имущества.

Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 5 апреля 2022 года составляет 287 385 руб. 49 коп.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление Пленума N 9), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ) (п. 59 постановления Пленума N 9).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61 постановления Пленума N 9).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, пришел к выводу о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков Потаповой Т.Б. и Логачевой С.В. пропорционально доли в наследственном имуществе в пользу истца задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в вышеприведенном размере.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и судебных расходов пропорционально доли в наследственном имуществе по следующим основаниям.

Как было указано выше наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ).

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 постановления Пленума N 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, не учел приведенные нормы закона и разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании солидарно с Потаповой Т.Б, Логачевой С.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 287 385 руб. 49 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 073 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2022 года отменить в части взыскания задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать солидарно с Потаповой.., Логачевой... в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 287 385 руб. 49 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 073 руб. 85 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: