Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-6493/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Анашкина А.А., Максимовских Н.Ю., при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Бакаевой З.А. по доверенности Гребенниковой Ю.И. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 октября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "Специализированный застройщик ПКС Девелопмент" в пользу Бакаевой З. А. неустойку в размере 200 000 руб, штраф в размере 102 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик ПКС Девелопмент" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 5 500 руб,

УСТАНОВИЛА:

Бакаева З.А, обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия за период с 01.04.2021 г. по 24.02.2022 г. в размере 964 075 руб. 20 коп, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб, штраф, юридические расходы в размере 50 000 руб.

В обоснование доводов указано, что 20.12.2019 г. между истцом и АО "Специализированный застройщик ПКС Девелопмент" был заключен договор участия в долевом строительстве N 37/48-МКД (АПР-ИПО).

Объектом договора являлась квартира, с условным номером 48, общей площадью 55, 34 кв.м, расположенная по адресу:...

Ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства истцу в срок до 31.03.2021 г.

Объект долевого строительства передан истцу 24.02.2022 г.

Цена договора составила 4 612 800 руб.

Истец свои обязательства по договору выполнил, оплата произведена в полном объеме.

В связи с этими обстоятельствами истцом Бакаевой З.А. было подано настоящее исковое заявление.

В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

Истец Бакаева З.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Гребенниковой Ю.И, которая исковые требования поддержала полностью.

Представитель ответчика АО "Специализированный застройщик ПКС Девелопмент" по доверенности Жуйкова М.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Бакаевой З.А. по доверенности Гребенникова Ю.И, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель АО "Специализированный застройщик ПКС Девелопмент" по доверенности Бондаренко Т.С. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы ответчика не признала.

Истец Бакаева З.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя АО "Специализированный застройщик ПКС Девелопмент" по доверенности Бондаренко Т.С, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ д оговором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, 20.12.2019 г. между истцом и АО "Специализированный застройщик ПКС Девелопмент" был заключен договор участия в долевом строительстве N 37/48-МКД (АПР-ИПО).

Объектом договора являлась квартира, с условным номером 48, общей площадью 55, 34 кв.м, расположенная по адресу:...

Ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства истцу в срок до 31.03.2021 г.

Объект долевого строительства передан истцу 24.02.2022 г.

Цена договора составила 4 612 800 руб.

Истец свои обязательства по договору выполнил, оплата произведена в полном объеме.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о в зыскании с АО "Специализированный застройщик ПКС Девелопмент" в пользу Бакаевой З.А. неустойки снизив ее в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ в размере 200 000 руб, штрафа в размере 102 500 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, поскольку ответчик нарушил условие договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства.

Кроме того, суд законно на основании ст. ст. 100, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб, в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 5 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что расчетный размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика. Оснований для увеличения неустойки в коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Бакаевой З.А. по доверенности Гребенниковой Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: