Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-6511/2023

Судья: фио Дело N 33-6511/2023

28 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-6435/2021 (УИД: 61RS0006-01-2021-003275-54) по иску ООО "ФК Пульс" к Кармановой... о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, по апелляционной жалобе истца ООО "ФК Пульс", подписанной представителем по доверенности фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 06 декабря 2021 г, которым в удовлетворении иска ООО "ФК Пульс" отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "ФК Пульс" обратился в суд с иском к ответчику Кармановой Е.А. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, просил взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме сумма, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.322, сумма, ссылаясь на то, что ответчик Карманова Е.А. была генеральным директором ООО "Формула здоровья Запад" и, зная о задолженности ООО "Формула здоровья Запад" перед истцом, подтвержденной решением Химкинского городского суда адрес от 28 августа 2019 г, не обратилась в суд с заявлением о признании должника банкротом, то есть действовала неразумно и недобросовестно, что привело к ликвидации 27 июня 2018 г. ООО "Формула здоровья Запад" и окончанию исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 06 декабря 2021 г. в удовлетворении иска ООО "ФК Пульс" отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО "ФК Пульс", выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные истцом требования.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "ФК Пульс" по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в привлечении ответчика Кармановой Е.А. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Формула здоровья Запад" и взыскании с нее денежных средств, суд исходил из того, что доказательств наличия в действиях ответчика недобросовестного поведения, выходящего за пределы обычного предпринимательского риска, не представлено. В ходе рассмотрения дела не установлено, что долги ООО "Формула Здоровья Запад" перед кредитором ООО "ФК Пульс" возникли из-за неразумности и недобросовестности действий ответчика Кармановой Е.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу заявленных требований.

Так, из материалов дела следует, что заочным решением Химкинского городского суда адрес от 28 августа 2019 г. по гражданскому делу N2-3810/2018 по иску ООО "ФК Пульс" к Тюрину... ООО "Формула Здоровья Запад" о взыскании задолженности, иск ООО "ФК Пульс" удовлетворен, с фио и ООО "Формула Здоровья Запад" в пользу истца в солидарном порядке взысканы 603.001, сумма - задолженность по договору поручительства N429-17/А от 28 июня 2017 г. и расходы по оплате госпошлины в размере 9.230, сумма

Из представленных Инспекцией ФНС России N29 по адрес на судебный запрос документов, следует, что 27 июля 2018 г. ООО "Формула Здоровья Запад" получило заявление участника Общества фио, имеющего долю в уставном капитале в размере 96, 77 процентов, о выходе из Общества и выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли

В результате выхода участника Общества фио из Общества, доля в уставном капитале в размере 96, 77 процентов номинальной стоимостью 15.000, сумма с 03 августа 2018 г. является нераспределенной (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 17 мая 2021 г.).

Доля в уставном капитале Общества в размере 3, 23 процента номинальной стоимостью сумма с 19 июня 2018 г. принадлежит ТОО "ЕРНБ КАПИТАЛ ГРУП" (Казахстан).

Уставный капитал ООО "Формула Здоровья Запад" с 19 июня 2018 г. составляет 15.500, сумма

Ответчик Карманова Е.А. назначена Генеральным директором ООО "Формула Здоровья Запад" 03 августа 2018 г.

Доводы истца о том, что ответчик Карманова Е.А. являлась участником ООО "Формула Здоровья Запад" ничем объективно не подтверждены. Согласно данным ЕГРЮЛ ответчик Карманова Е.А. участником Общества не числилась.

Регистрирующий орган - межрайонная инспекция ФНС N46 по адрес, 25 июня 2018 г. приняла решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

15 октября 2018 г. ООО "Формула Здоровья Запад" исключено из ЕГРЮЛ.

Исполнительное производство в отношении должника ООО "Формула Здоровья Запад" возбуждено службой судебных приставов на основании заявления взыскателя - ООО "ФК Пульс", 15 апреля 2020 г. и прекращено в связи с поступившими из ФНС сведениями об исключении 15 октября 2018 г. ООО "Формула Здоровья Запад" из ЕГРЮЛ.

Как пояснил представитель истца судебной коллегии, исполнительное производство в отношении солидарного должника - фио, не возбуждалось.

В регистрирующий орган с возражением о ликвидации ООО "Формула Здоровья Запад" истец не обращался, решение о ликвидации ООО "Формула Здоровья Запад" в установленном порядке не обжаловал.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

На основании ч. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вывод суда о том, что истец не доказал обстоятельства, подлежащие доказыванию при решении вопроса о привлечении ответчика Кармановой Е.А, которая была директором ООО "Формула Здоровья Запад", исключенного из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, три месяца, а именно: исполнение директором своих обязанностей недобросовестно или неразумно, признается судебной коллегией правильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 06 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: