Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-6601/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Левшенковой В.А, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело Тимирязевского районного суда адрес N 2-1269/2022 по апелляционным жалобам представителя истца Гречкиной О.С. - Вердияна С.Р. и представителя ответчика ООО "ОВТ Санмар" - фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 21 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Гречкиной Ольги Станиславовны к ООО "Оператор выгодных туров Санмар" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Оператор выгодных туров Санмар" в пользу Гречкиной Ольги Станиславовны 147 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Гречкиной Ольге Станиславовне к ООО "Оператор выгодных туров Санмар" отказать.

Взыскать с ООО "Оператор выгодных туров Санмар" госпошлину в доход бюджета горда Москвы в размере 4140 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Гречкина О.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Оператор выгодных туров Санмар", просит с учетом уточненных требований взыскать с ответчика денежные средства в размере 147 000 рублей, неустойку в размере 147 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от размера удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.01.2020 года между Гречкиной О.С. и индивидуальным предпринимателем фио (турагент) заключен договор на подбор и приобретение туристского продукта для физического лица N 168 (договор). Туроператором по данному продукту является ООО "ОВТ САНМАР". Предметом договора является оказание туроператором комплекса услуг по подбору, бронированию, перевозке, размещению и оплате тура. Потребительские свойства туристского продукта указаны в листе бронирования. Тур был своевременно и полностью оплачен в соответствии с условиями заключенного договора, что подтверждается кассовым чеком. В указанный тур входит: оплата отеля с 25.05.2020 г. по 04.06.2020 г, авиабилеты, трансфер из аэропорта в гостиницу в день прилета и из гостиницы в аэропорт в день вылета, услуги по страхованию и сервис на курорте ****, общая стоимость тура составила 204 000 руб. 03.11.2021 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил предоставить туристский продукт, предусмотренный договором, либо равнозначный туристский продукт, в удовлетворении которой было отказано.

Истец Гречкина О.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца Вердиян С.Р. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Оператор выгодных туров Санмар" - фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ИП фио, финансовый управляющий ИП фио - фио в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит представитель истца Гречкиной О.С. - Вердиян С.Р... а также об отмене которого и отказе в удовлетворении иска просит представитель ответчика ООО "ОВТ Санмар" - фио по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца Гречкиной О.С. - Вердиян С.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика возражал.

Представитель ответчика ООО "ОВТ Санмар" - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца возражала.

Истец Гречкина О.С, третье лицо ИП фио, финансовый управляющий ИП фио - фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Статья 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" раскрывает основные понятия, связанные с туристской деятельностью. Согласно указанной статье туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно абз. 5, 6 ст. 9 указанного Закона, туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

На основании ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 50 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со ст. 10 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона или иных правовых актов.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В силу положений ст. 782 ГК РФ заказчик в любое время вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

В силу ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 31.01.2020 года между Гречкиной О.С. и индивидуальным предпринимателем фио (турагент) заключен договор на подбор и приобретение туристского продукта для физического лица N 168 (договор).

Туроператором по данному продукту является ООО "ОВТ Санмар".

Предметом договора является оказание туроператором комплекса услуг по подбору, бронированию, перевозке, размещению и оплате тура. Потребительские свойства туристского продукта указаны в листе бронирования.

Тур своевременно и полностью оплачен в соответствии с условиями заключенного договора, что подтверждается кассовым чеком.

В указанный тур входит: оплата отеля с 25.05.2020 г. по 04.06.2020 г, авиабилеты, трансфер из аэропорта в гостиницу в день прилета и из гостиницы в аэропорт в день вылета, услуги по страхованию и сервис на курорте Кипр, Протарас, общая стоимость тура составила 204 000 руб. 03.11.2021 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил предоставить туристский продукт, предусмотренный договором, либо равнозначный туристский продукт, в удовлетворении которой было отказано.

Согласно отзыву на исковое заявление о защите прав потребителей ООО "ОВТ Санмар", общество осуществляет бронирование туристских продуктов туроператоров на основании публичного агентского договора присоединения, опубликованного на официальном сайте www.sunmar.ru. Получив от субагентов (турагентов) заказ на туристский продукт, ООО "ОВТ Санмар" совершает действия по бронированию туристского продукта туроператора, в том числе информирует турагентов (субагентов) о факте бронирования туристского продукта туроператором и принимает от субагентов (турагентов) денежные средства в оплату стоимости туристского продукта, назначенной туроператором, передавая данные денежные средства туроператору на условиях заключенного договора.

31.01.2020 ИП фио (турагент) на основании агентского договора присоединения, опубликованного на официальном сайте www.sunmar.ru, заключенного турагентом с ООО "ОВТ Санмар" направило заявку на бронирование тура, которой был присвоен номер 3022516 для OLGA GRECHKINA, VALERIY LOBUNETS, EVA GRECHKINA и LILIYA GRECHKINA по маршруту Кипр период дат исполнения 25.05.2020 по 04.06.2020. После получения согласования от туроператора, заказ был подтвержден ООО "ОВТ САНМАР" на условиях заключенного договора. Назначенная туроператором стоимость турпродукта составила 187 693, 69 руб. В счет частичной оплаты турпродукта для истца от ИП фио поступило 57 000 руб. Ответчик указывает, что разница между суммой, полученной туроператором и суммой, оплаченной истцом в распоряжение турагента, не относится к ответственности туроператора, так как является собственным доходом турагента согласно положений ст. 992 ГК РФ и условий публичного агентского договора присоединения, опубликованного на официальном сайте www.sunmar.ru, в рамках исполнения которого турагент бронировал турпродукт туроператора и заключал договор с истцом.

Согласно п. 3.1 Агентского договора (присоединения), заключенного между ООО "ОВТ Санмар" и ООО "МИРОВОЙ ТУР +" предельные сроки получения денежных средств за тур указываются в Подтверждении тура. Согласно подтверждению тура N 3022516 схема оплаты со стороны ООО "МИРОВОЙ ТУР+" следующие: 05.02.2020 - 30% стоимости тура, т.е. расчетно 56 308, 10 руб, 31.03.2020 - 100 % стоимости тура, т.е. расчетно 131 385, 59 руб.

В счет частичной оплаты заказа N 3022516 для истца 07.02.2020 года на расчетный счет ООО "ОВТ САНМАР" от ИП фио поступило 57 000 руб, что эквивалентно 30 % стоимости тура.

С 27 марта 2020 г. по решению президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на адрес от 26 марта 2020 года Росавицации было поручено обеспечить прекращение с 00 ч. 00 мин. регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полётов, связанных с вывозом российских граждан на адрес из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списками граждан, сформированными МИД России), а также полётов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства Российской Федерации. По этой причине туристский продукт Истца с 18.06.2020 по 27.06.2020 был аннулирован (стал невозможным к исполнению). Туроператор был готов оказать все услуги, заказанные для Истца, их исполнение стало не возможным по причинам, не связанным с действием или бездействием сторон. Факт прекращения авиаперевозок и невозможность пересечения границ для туристских поездок в иностранные государства подтвержден официально, источник http://government.ru/orders/selection (401/39276).

Предприятия туристской отрасли в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" отнесены к наиболее пострадавшим отраслям.

Согласно статье 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах. Законодателем был принят специальный Федеральный закон от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", которым внесены изменения в Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", пункт 2 статьи 19" которого определяет: "Установить, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности: 2) исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации турпродукта, заключенного до 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим турпродукт, сформированный таким туроператором, включая основания порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельства, указанных в ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Туристский продукт был приобретен истцом до 31 марта 2020 года.

Порядок, определенный Постановлением, распространяется на все туристские продукты, заключенные до 31 марта 2020 года, в том числе, если сроки туристских продуктов уже наступили (п.3 Положения) и предполагает порядок расторжения/изменения договора о реализации туристского продукта и возврата денежных средств исключительно согласно нормам Постановления.

25 августа 2020 года турагенту ИП фио было направлено уведомление туроператора в порядке Постановления Правительства РФ от "20" июля 2020 года N 1073, однако, предоставить равнозначный турпродукт истцу не представлялось возможным ввиду отсутствия разрешения со стороны государственных органов РФ на чартерную авиаперевозку на Кипр, что является общеизвестным обстоятельством и не подлежит доказыванию.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела произведен возврат полученных от турагента денежных средств в размере 57 000 рублей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец заключил договор N 167 от 31.01.2020 г. на подбор и приобретение туристского продукта и оплатила ИП фио денежные средства в сумме 204 000 руб.

Из оплаченных денежных средств ответчиком возращено 57 000 рублей. Остаток невозвращенных денежных средств составляет 147 000 рублей.

Поскольку в силу ст. 9 ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ" ответственность, предусмотренную законом перед туристом несет туроператор за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения условий договора о реализации туристического продукта, суд пришел к выводу, что с ответчика, являющегося туроператором подлежат взысканию оплаченные по договору денежные средства за исключением возвращенной ему суммы, что составляет 147 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28, п.п. 1 и 4 ст. 29, п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка взыскивается только при нарушении исполнителем установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), недостатков выполненной работы (услуги).

Услугой по настоящему делу является исполнение договора о реализации туристического продукта.

Между тем, как указано выше и следует из материалов дела, оснований полагать, что ответчиком была оказана некачественная услуга, истцу была предоставлена недостоверная информация о сроках путешествия, не имеется.

В данном случае истец отказался от исполнения договора по собственной инициативе, в связи с чем, оснований, установленных законом для удовлетворения неустойки в указанном истцом размере (3% от суммы невыплаченных денежных средств) суд не нашел. В данной части заявленные требования отклонены судом.

Положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом от его исполнения в соответствии со ст. 32 настоящего Закона не предусмотрены.

В этой связи сам факт направления турагенту претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим туристический продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя не влечет, в данном случае может быть заявлено только требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд не нашел оснований для их удовлетворения в силу отсутствия вины в действиях ответчиков.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере пятьдесят процентов присужденной суммы, суд руководствовался п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 7 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 г, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). Применительно к нормам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Принимая во внимание дату заключения сторонами договора, дату обращения туриста с заявлением о расторжении договора, частичном возврате уплаченных денежных средств, принятые органами государственной власти и местного самоуправления в период получения требований мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для ответчика обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого туроператор не смог исполнить свои обязательства по договору. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции, в связи с чем, с учетом установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073 особенностей исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, суд не находит оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда и штрафа.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в данном случае суд не нашел, поскольку невозможность исполнения договора о реализации туристского продукта возникла в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, а именно в связи с эпидемиологической ситуацией по распространению коронавирусной инфекции.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина с ответчика ООО "ОВТ Санмар" в размере сумма 4140 рублей.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционных жалоб согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, представитель истца ссылается в апелляционной жалобе на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, однако судебная коллеги не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы истца, поскольку суд первой инстанции правомерно исходил из установленных в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельств отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательств, в связи с чем оснований для применения гражданско-правовой ответственности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания с туроператора все суммы, оплаченной за туристический продукт, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы противоречат положениям действующего законодательства. То обстоятельство, что турагент не перечислил туроператору полную стоимость тура, на права истца на получения стоимости тура от туроператора, влиять не могут.

При этом также судебная коллегия отклоняет доводы относительного того, что истец включился в реестр кредиторов третьего лица (турагента) в рамках дела о банкротстве на сумму 147000 рублей, поскольку при исполнении своих обязательств перед истцом, ответчик имеет право также включиться в реестр кредиторов ИП фио, что повлечет исключение истца из реестра.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 21 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Гречкиной О.С. - Вердияна С.Р. и представителя ответчика ООО "Оператор выгодных туров Санмар" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: