Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-6605/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Курочкиной О.А., судей Мордвиной Ю.С., Бреховой С.И., при секретаре Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ... по доверенности ... на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования... к... о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с... в пользу... задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за период с 23.12.2020 по 07.04.2022 в сумме сумма, проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 42% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма за период с 08.04.2022 по день фактического погашения суммы основного долга, пени в сумме сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую.., путем продажи с бубличных торгов, с установлением начальной продажной стоимости сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований... к... - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований... к... о признании недействительными договоров займа и ипотеки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском (с учётом уточнений) к... и просила взыскать с... сумму основного долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 23.12.2020г. по 07.04.2022г. в размере сумма, пени на сумму просроченных процентов по договору за период с 23.01.2021г. по 10.06.2021г. в размере сумма, пени на сумму основного долга за период с 14.04.2021г. по 10.06.2021г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, проценты за пользование займом, подлежащее начислению по ставке 42 % годовых на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу, с учётом ее погашения за период, начиная со следующего дня после даты вынесения решения по день фактического погашения суммы основного долга, имеющейся на момент расчётного периода, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, заложенную в обеспечение исполнения... договора займа от 22.12.2020г, определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере сумма Истец мотивирует свои требования неисполнением условий договора займа от 22.12.2020г, обеспеченного ипотекой недвижимого имущества, принадлежащего заемщику на праве собственности.

В ходе рассмотрения дела... был предъявлен встречный иск о признании недействительным договора займа от 22.12.2020г, и договора ипотеки от 22.12.2020г, ссылаясь на кабальность и обман со стороны...

Истец в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая уточненный иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Третьи лица Росфинмониторинг, Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца... Н.Н. по доверенности фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо независимо от суммы.

В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.12.2020г. между... Н.Н. (займодавец) и... А.В. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере сумма сроком на 12 месяцев по ставке 42% годовых.

Факт предоставления денежных средств заемщику подтверждается собственноручно выполненной им распиской, представленной в материалы дела, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 22.12.2020г. между сторонами заключен договор ипотеки от 22.12.2020г, в соответствии с которым... А.В. передал... Н.Н. в залог принадлежащее ему недвижимое имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер...

Указанный договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес от 22.03.2021 года.

Истец по встречному иску оспаривал договоры займа и ипотеки по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, указывая на заключение сделки под влиянием обмана со стороны ответчика, в части условий его предоставления.

Действующее законодательство определяет условия для признания сделки недействительной в порядке ст. 179 ГК РФ.

Пункт 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей, действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона, либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Суд при разрешении спора исходил из того, что доказательств для признания договора займа и ипотеки недействительными по основаниям, установленным в п. 2 ст. 179 ГК РФ, материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств, что ответчик намеренно умолчал об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям делового оборота, что могло повлиять на волю истца.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о понуждении к заключению договора на указанных в нем условиях, что при заключении договора займа он не был ознакомлен со всеми его существенными условиями, в случае несогласия с предложенными условиями он был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться в другую организацию или иному лицу с целью получения кредита на иных приемлемых для себя условиях. Указание на невозможность правильно оценить условия договора, тяжелое материальное положение, как указал суд, не является основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание, что до... а А.В. была доведена информация о содержании услуги кредитования, поскольку в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон, стороны добровольно подписали текст договоров, кроме того, как следует из содержания текста договора, им было известно содержание и правовые последствия данной сделки, истец по встречному иску с условиями договора на момент совершения сделки был ознакомлен и согласен, денежные средства им были получены и использованы, в связи с чем, требования истца по встречному иску оставлены судом без удовлетворения.

Одновременно с этим, суд первой инстанции отметил следующее.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к форме и содержанию договора займа содержатся в статьях 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу п.п.1, 3 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу, что со стороны истца по встречному иску доказательств, подтверждающих доводы, заявленные во встречном иске, не представлено.

Поскольку... А.В. в предусмотренные договором сроки обязательства по выплате суммы займа и оплате процентов, начисленных за пользование займом, не исполнил, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере сумма, процентов за пользование займом за период с 23.12.2020г. по 07.04.2022г. в размере сумма, предусмотренных условиями договора.

Данные расчёты, представленные... Н.Н. суд первой инстанции счел арифметически верными.

В обусловленном договором от 22.12.2020г. заемном обязательстве предусмотрено уплата неустойки (пени) в размере 1 % в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.6.1). За нарушение заемщиком срока уплаты процентов, заимодавец вправе требовать с заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 % в день от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки.

Истец просил о взыскании пени за просрочку уплаты процентов за период с 23.01.2021г. по 10.06.2021г. в размере сумма, пени на сумму основного долга за период 14.04.2021г. по 10.06.2021г. в размере сумма, согласно представленным расчетам, оснований не доверять которым у суда не было.

Итого, истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку возврата займа и уплаты процентов за вышеуказанные периоды в общем размере сумма

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, объем неисполненных ответчиком обязательств, период просрочки, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, заявленный ко взысканию размер пени суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции снизил размер неустойки за просрочку возврата займа и уплаты процентов за вышеуказанные периоды до общей суммы в сумма

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с... а А.В. в пользу... Н.Н. проценты на сумму основного долга в размере сумма по ставке 42% годовых с 08 апреля 2022 года по дату фактического исполнения.

Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 1 статьи 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства в силу закона не может быть признано судом незначительным, суд в соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ обратил взыскание на заложенное имущество - принадлежащую на праве собственности... у А.В. квартиру N 202, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер.., с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере сумма, согласно п. 3.1 договора ипотеки.

При удовлетворении данных требований суд первой инстанции учел, что в силу норм ГК РФ о залоге, в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску, суд в силу ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание доказательства, представленные ответчиком, а также не истребовал дополнительные доказательства по делу, судебной коллегией также признаются несостоятельными.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд самостоятельно определяет достаточность доказательств по конкретному делу. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции. При этом правила оценки доказательств судом нарушены не были.

По доводам своей жалобы ответчик также выражает несогласие в части отказа судом в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на кабальность сделок. Однако с данными доводами судебная коллегия не может согласиться, полагая вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска правомерным.

Оснований для признания договоров займа и ипотеки недействительными в силу их кабальности у суда не имелось, поскольку... А.В. не представлено доказательств, позволяющих полагать, что на момент заключения оспариваемых договоров он находился в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив его к совершению сделок, кроме того, при подписании договора займа и договора ипотеки сторонами были согласованы существенные условия договоров, истец по встречному иску был с ними ознакомлен, при подписании истец действовал по своей собственной воле и в своих интересах, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: