Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-6617/2023

УИД: 77RS0001-02-2021-014218-20

Судья первой инстанции Меркушова А.С, Гр. дело N 33-6617/23 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-0651/22 (первая инстанция)

16 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Н, и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционным жалобам истцов ООО СК "Газпром Страхование", адрес газовой промышленности" на решение Бабушкинского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исков ООО СК "Газпром Страхование", адрес газовой промышленности" к Романенкову Алексею Александровичу о признании недействительным договора страхования - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" обратился в суд с иском к Романенкову А.А, в котором просил признать договор страхования N А 36177-0167226 от 30.05.2020, заключенный с ответчиком, недействительным, взыскать расходы по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами 30.05.2020 заключен договор добровольного страхования N А 36177-0167226, страхователю выдан полис страхования "ПреИмущество для ипотеки" 2.0. Период действий договора с 00.00 31.05.2020 по 24.00 30.05.2021. Единственный принятый на страхование риск - "Страхование титула" прекращение или ограничение права собственности. Застрахованным недвижимым имущество является квартира по адресу: адрес. 04.11.2020 от фио в адрес страховщика поступило уведомление о событии, которое может быть связано с прекращением права собственности и наступлении страхового случая, в котором также указывалось на наличии в суде иска Департамента городского имущества адрес в отношении указанной квартиры. В ходе установления фактических обстоятельств дела из органов МВД было получены сведения о том, что Романенков А.А. допрашивался в качестве свидетеля 16.04.2020 по факту заключения сделки купли-продажи квартиры. Ответчик был уведомлен о необходимости явки 07.05.2022 в Бабушкинский районный суд адрес для участия в рассмотрении вопроса о наложении ареста на вышеуказанную квартиру. Истец считает, что ответчик, будучи осведомленным о проведении следственных действий по факту совершения мошеннических действий с квартирой, не сообщил эти сведения страховщику при заключении договора, тем самым ввел его в заблуждение. Согласно Правилам страхования, не подлежит страхованию риск утраты права собственности в отношении недвижимого имущества, право собственности которого оспорено в судебном порядке или по поводу которого возбуждено уголовное дело. Заключенный сторонами договор подлежит признанию недействительным в соответствии с п. 3 ст. 944, п. 2 ст. 179 ГК РФ.

адрес газовой промышленности" (далее - адрес) также обратилось в суд с иском к Романенкову А.А, в котором просило признать договор страхования N 1820KIS02009301, заключенный сторонами от 30.05.2020 недействительным, взыскать расходы по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 30.05.2020 между сторонами по иску заключен договор добровольного страхования, страхователю выдан полис ипотечного страхования. Период действия договора с 30.05.2020 течение 36 месяцев по титульному страхованию. Выгодоприобретателем является Банк ВТБ (ПАО). Застрахованным недвижимым имуществом выступает квартира по адресу: адрес. При заключении договора фио заполнил соответствующее заявление, в котором указал, что предмет страхования не является объектом судебных разбирательств, отсутствуют претензии со стороны третьих лиц, имущество собственником не застраховано. 06.11.2020 страховщику поступило уведомление о событии, которое может быть связано с прекращением права собственности и наступлении страхового случая. Страховщиком были установлены обстоятельства, аналогичные вышеприведенным по иску ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", в связи с чем имеются основания для признания договора страхования недействительным.

22.03.2022 произведена замена истца с ООО "ВТБ Страхование" на ООО СК "Газпром страхование" (т. 1, л.д. 146).

Протокольным определением Бабушкинского районного суда адрес от 05.04.2022 в соответствии с ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданские дела по названным искам объединены в одно производство (т. 2, л.д. 181).

После объединения гражданских дел в одно производство истец адрес были уточнены фактические основания требования. Истец указал, что Романенкову А.А. было известно по какому уголовному делу он допрашивается, по факту чего оно возбуждено. Следовательно, на дату заключения договоров страхования ответчику было известно о наличии уголовного дела по факту мошенничества в отношении принадлежащей ему квартиры. На спорную квартиру 07.05.2020 Бабушкинским районным судом адрес наложен арест с запретом распоряжаться указанным имуществом. То есть, на дату заключения договоров страхования на квартиру был наложен арест, о чем Романенкову А.А. было известно, но он об этом страховщикам не сообщил, напротив, сообщил обратное, чем предоставил при заключении договора заведомо ложные сведения.

Представитель истцов адрес, ООО СК "Газпром страхование", действующий на основании доверенности, фио в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Романенков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности и ордера, фио в судебном заседании иски не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ПАО Банк ВТБ явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят истцы ООО СК "Газпром Страхование", адрес газовой промышленности" в апелляционных жалобах.

На заседание судебной коллегии представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Ответчик Романенков А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по ордеру адвоката фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца адрес, ООО СК "Газпром Страхование" по доверенности фио, представителя ответчика по ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, обсудив возражения к апелляционной жалобе от ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ, Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом установлено, что 30.05.2020 между ООО СК "ВТБ Страхование" и Романенковым А.А. заключен договор добровольного страхования N А36177-0167226. Страхователю выдан полис страхования "ПреИмущество для ипотеки"2.0.

Договор заключен в соответствии с Условиями страхования N 2 по продукту "ПреИмущество" для ипотеки" 2.0, а также в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования в части титула и Комплексными правилами страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества - в части страхования имущества и гражданской ответственности.

Единственным риском, принятым на страхование, является страхование титула (прекращение или ограничение права собственности).

Застрахованным недвижимым имуществом выступает квартира по адресу: адрес.

Период действия договора страхования определен сторонами с 00 часов 00 минут 31.05.2020 по 24 часа 00 минут 30.05.2021.

В тот же день, 30.05.2020 между адрес и Романенковым А.А. заключен договор добровольного страхования N 1820 KIS 02009301, в подтверждение страхователю выдан полис ипотечного страхования.

Застрахованным недвижимым имуществом является квартира по адресу: адрес.

Договор заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования адрес.

Страховыми рисками по титульному страхованию является полная или частичная утрата застрахованного имущества в результате прекращения права собственности; ограничение (обременение) права собственности (пункты 3.3.3.1, 3.3.3.2 Правил страхования).

Период действия страхования определен сторонами с 00 часов 00 минут 30.05.2020 и действует по титульному страхованию в течение 36 месяцев. Выгодоприобретателем по договору страхования выступает БАНК ВТБ (ПАО).

При заключении договоров страхователь подтвердил, что в части страхования титула в отношении квартиры отсутствовали и не ведутся в настоящее время судебные разбирательства, отсутствуют и отсутствовали ранее претензии/иски со стороны третьих лиц об оспаривании права собственности/владения и/или использования. Также страхователем подтверждено, что квартира не находится под арестом.

04.11.2020 от страхователя в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" поступило уведомление N 07/01-08/97891 о событии, которое может быть связано с прекращением права собственности и наступлением страхового случая, а также, что в производстве Бабушкинского районного суда адрес рассматривается гражданское дело по иску Департамента городского имущества адрес в отношении указанной квартиры.

06.11.2020 в адрес от фио поступило уведомление N В-179184 аналогичного содержания.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, между Романенковым А.А. и фио заключен 15.07.2019.

В тот же день ответчиком заключен Кредитный договор N 93366312 и договор ипотеки с ПАО "Сбербанк".

22.07.2019 произведена регистрация перехода права собственности на указанную квартиру в Управлении Росреестра по Москве (запись регистрации в ЕГРН N 77:02:0006002:11640-77/009/2019-4).

01.08.2019 сторонами сделки подписан передаточный акт квартиры и передана расписка покупателю о получение продавцом денежных средств за проданную квартиру в размере сумма

14.08.2019 фио задержана в качестве подозреваемой по уголовному делу СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (по эпизоду мошеннических действий в отношении квартиры по адресу: адрес). На следующий день ей предъявлено обвинение по уголовному делу N 11901450002001151.

30.10.2019 возбуждено уголовное дело N 11901450002001489 по эпизоду мошеннических действий в отношении квартиры по адресу: адрес.

13.12.2019 фио предъявлено обвинение по эпизоду квартиры ответчика.

16.12.2019 Департамент городского имущества адрес был признан потерпевшим по эпизоду в отношении квартиры фио

В апреле 2020 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоенным номером 11901450002001099.

16.04.2020 Романенков А.А. допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу N 11901450002001099 по обстоятельствам приобретения квартиры по адресу: адрес.

21.04.2020 вынесено постановление о возбуждении перед Бабушкинским районным судом адрес ходатайства о наложении ареста на имущество, в том числе на квартиру, принадлежащую на праве собственности Романенкову А.А.

07.05.2020 постановлением Бабушкинского районного суда адрес разрешено наложение ареста по уголовному делу, в том числе на квартиру N 85.

При этом, Романенков А.А, как собственник жилого помещения, судом о дате, времени и предмете судебного заседания не извещался.

20.05.2020 Романенков А.А. получил выписку из ЕГРН на принадлежащую ему квартиру с указанием в качестве обременения исключительно сведений об ипотеки (залоге) на основании кредитного договора N 93366312 и договора ипотеки ПАО "Сбербанк России". Сведения о наложении ареста на квартиру на основании постановления суда в выписке отсутствовали.

30.05.2020 Романенков А.А. заключил кредитный договор N 623/1025-0004867 с ПАО ВТБ (ПАО) о предоставлении кредита для целей погашения рефинансируемого кредита по кредитному договору с ПАО "Сбербанк России", а также заключил с третьим лицом договор ипотеки с предметом ипотеки - квартиры по адресу: адрес.

В тот же день, 30.05.2020 Романенков А.А. заключил с истцами оспариваемые последними договоры страхования.

Регистрация обременений - ареста на квартиру 85, наложенного постановлением от 07.05.2020, в ЕГРН произведена только 01.06.2020.

О наложении ареста и его регистрации ответчик Романенков А.А. узнал из выписки из ЕГРН от 13.10.2020.

15.06.2020 Романенков А.А. в рамках уголовного дела ознакомился с материалами о наложении ареста и продлении ареста на его квартиру.

11.09.2020 Департамент городского имущества адрес обратился в Бабушкинский районный суд адрес с иском об истребовании у фио жилого помещения - квартиры по адресу: адрес, и признании ответчика недобросовестным приобретателем, указав что данная квартира является выморочным имуществом.

О возбуждении гражданского дела в отношении принадлежащей ему квартиры Романенков А.А. узнал 24.10.2020 и уже 26.10.2020 его представитель принял участие в предварительном судебном заседании и ознакомился с материалами гражданского дела.

Уведомления страховщикам о событии, которое может быть связано с прекращением права собственности и наступлением страхового случая направлено Романенковым А.А. страховщикам 29.10.2020, то есть через 3 дня после ознакомления с материалами гражданского дела.

Истцы-страховщики направили запросы в отношении обстоятельств, связанных с уголовным делом и связанных с ним процессуальными действиями с участием свидетеля фио только 14-20.05.2021, то есть более чем через полгода после направления им ответчиком уведомлений.

21.05.2021 страховщиками получены ответы, из содержания которых следует, что Романенков А.А. допрашивался в качестве свидетеля по факту сделки - договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных обязательств, а именно квартиры по адресу: адрес. Романенков А.А. был уведомлен о необходимости явки 07.05.2020 в Бабушкинский районный суд адрес для участия при рассмотрении ходатайства органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество - квартиру ответчика.

Как следует из протокола допроса фио 16.04.2020, имеющегося в материалах настоящего дела, Романенков А.А. допрашивался исключительно по обстоятельствам сделки купли-продажи квартиры, заключения договора купли-продажи, расчетах с продавцом фио О других обстоятельствах, связанных с квартирой, с продавцом или с чем-либо еще Романенков А.А. не допрашивался.

О факте ареста квартиры Романенков А.А. узнал в ходе рассмотрения ходатайства о продлении ареста на квартиру 15.06.2020.

Кроме того, на 30.05.2020 сведения об аресте квартиры на основании постановления суда от 07.05.2020 в ЕГРН отсутствовали, именно поэтому кредитор - третье лицо Банк ВТБ (ПАО) согласовал выдачу ответчику кредита с целью рефинансирования, а страховщики одобрили сделки с участием фио

Отказывая истцам ООО СК "Газпром Страхование", адрес газовой промышленности" в удовлетворении исковых требований к Романенкову А.А. о признании недействительными договоров страхования от 30 мая 2020 года, суд верно исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.

При этом суд первой инстанции учел, что представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, в частности протокол допроса фио от 16.04.2020 года, не позволяют прийти к выводу о том, что при допросе в качестве свидетеля в рамках возбужденного уголовного дела, Романенков А.А. был уведомлен следователем о привлечении фио - продавца квартиры, расположенной по адресу: гр. Москва, адрес, в качестве обвиняемой по уголовному делу в связи с возникновением ее права собственности на квартиру в результате совершения мошеннических действий, о признании Департамента городского имущества адрес потерпевшим по указанному уголовному делу. Также суд первой инстанции принял во внимание, что исследованные в ходе судебного разбирательства материалы не содержат сведений об извещении фио о рассмотрении Бабушкинским районным судом адрес 07 мая 2020 года ходатайства следователя о даче разрешения о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: адрес, о том, что до 30 мая 2020 года Романенков А.А. знал о вынесенном судом постановлении о даче соответствующего разрешения.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что Романенков А.А. на дату заключения договоров страхования от 30 мая 2020 года располагал сведениями о наличии притязаний на квартиру, расположенную по адресу: адрес со стороны каких-либо лиц, имел возможность сообщить об этом представителям страховщиков до заключения договоров страхования от 30 мая 2020 года, однако намеренно умолчал об обстоятельствах, о которых должен был сообщить представителям страховщиков, у суда не имелось.

Учитывая указанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований о признании договоров страхования от 30 мая 2020 года недействительными, заявленных ООО СК "Газпром Страхование", адрес газовой промышленности" по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 179 ГК РФ, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований суд не нашел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб представителей истцов о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки письму следователя об уведомлении фио о рассмотрении судом 07.05.2020 года ходатайства следователя о даче разрешения о наложении ареста на квартиру, судебной коллегией отклоняются, так как факт соответствующего уведомления самим Романенковым А.А. отрицается, а представленными в суд письменными доказательствами факт надлежащего извещения фио о рассмотрении судом данного ходатайства следователя не подтверждается.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с которой согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку добытых судом доказательств по делу что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически выражают несогласие сторон с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы истцов повторяют их позицию изложенную в исковых заявлениях, направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов ООО СК "Газпром Страхование", адрес газовой промышленности", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: