Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-6622/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике Юдиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам представителя адрес по доверенности фио, представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио по доверенности фио

на решение Бабушкинского районного суда адрес от 14 марта 2022 года, которым постановлено:

- исковые требования адрес к Сухачевой А.В, Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - Климову В.В. о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 04.09.2020 - удовлетворить частично, - исковые требований Сухачевой А.В. к адрес о взыскании страхового возмещения в рамках защиты прав потребителя - удовлетворить частично, - признать незаконным и отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - фио, - взыскать с адрес в пользу Сухачевой Анастасии Владимировны сумму невыплаченного страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителя сумма, - в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, - взыскать с адрес в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском, в котором просило признать незаконным и отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио от 04.09.2020 г. N У-20-112881/5010-008.

Иск мотивирован тем, что 12.11.2018 г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Сухачевой А.В. марки марка автомобиля г.р.з. С396ЕС799. Виновным в происшествии была признана водитель фио, управлявшая автомобилем марки марка автомобиля г.р.з. О855АТ73. 24.11.2018 г. фио обратилась в адрес с заявлением о наступлении страхового случая, и страховой организацией была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 29.05.2019 г. N268458. Не согласившись с размером страхового возмещения, фио обратилась с жалобой к финансовому уполномоченному, которым в рамках проводимого им разбирательства была назначена и проведена экспертиза с целью установить, относятся ли повреждения автомобиля Сухачевой А.В. к обстоятельствам ДТП от 12.11.2018 г. Согласно выводам экспертного заключения NУ20-112881-3020-004 от 23.08.2020 г, составленного ООО "Эксо-НН", повреждения на автомобиле марки марка автомобиля г.р.з. С396ЕС799 не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.11.2018 г. Вместе с тем финансовым уполномоченным было принято решение от 04.09.2020 г. N У-20-112881/5010-008, которым он взыскал со страховой организации неустойку в сумме сумма При взыскании указанной неустойки финансовый уполномоченный исходил из несвоевременности выплаты Сухачевой А.В. страхового возмещения в размере сумма При этом, по мнению представителя адрес финансовым уполномоченным незаконно не был снижен размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель адрес в суд явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без его участия. В материалах дела имеется отзыв финансового уполномоченного, в котором он выражает свое несогласие с исковыми требованиями адрес.

Представитель Сухачевой А.В. в суд явилась, иск адрес не признала, сославшись на его незаконность и необоснованность.

При этом Сухачевой А.В. был предъявлен встречный иск, в котором она с учетом последующих уточнений, просила взыскать с адрес невыплаченную часть страхового возмещения в размере сумма, неустойку в сумме сумма, неустойку с даты вынесения решения суда по дату фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг юриста в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что адрес не доплатило страховое возмещение в размере сумма по обстоятельствам ДТП от 12.11.2018 г, в добровольном порядке отказывается исполнять свои обязательства, чем нарушили права Сухачевой А.В. как потребителя.

Представитель Сухачевой А.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, дала пояснения, аналогичные изложенным во встречном иске.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят представитель адрес по доверенности фио и представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (СОДФУ) фио по доверенности фио фио мнению представителя страховой компании, суд без оснований назначил по делу повторную автотехническую экспертизу, не дал оценки доводу о завышенном раз ере взысканной неустойки, наличию противоречий в выводах финансового уполномоченного; представитель истца просил отменить решение СОДФУ о взыскании неустойки. Представитель финансового уполномоченного просит об отмене решения в части признания незаконным решения СОДФУ, также уменьшить размер взысканной неустойки, вычтя уже взысканную сумму из сумма; указывает на неправильность выводов судебного эксперта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ " в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 22 указанного Федерального закона, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.11.2018 г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Сухачевой А.В. марки марка автомобиля г.р.з. С396ЕС799. Виновным в происшествии была признана водитель фио, управлявшая автомобилем марки марка автомобиля г.р.з. О855АТ73.

24.11.2018 г. фио обратилась в адрес с заявлением о наступлении страхового случая, и страховой организацией была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 29.05.2019 г. N268458.

Не согласившись с размером страхового возмещения, фио обратилась с жалобой к финансовому уполномоченному, которым в рамках проводимого им разбирательства была назначена и проведена экспертиза с целью установить, относятся ли повреждения автомобиля Сухачевой А.В. к обстоятельствам ДТП от 12.11.2018 г.

Согласно выводам экспертного заключения NУ20-112881-3020-004 от 23.08.2020 г, составленного ООО "Эксо-НН", повреждения на автомобиле марки марка автомобиля г.р.з. С396ЕС799 не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.11.2018 г.

При этом финансовым уполномоченным было принято решение от 04.09.2020 г. N У-20-112881/5010-008, которым он взыскал со страховой организации неустойку в сумме сумма При взыскании указанной неустойки финансовый уполномоченный исходил из несвоевременности выплаты Сухачевой А.В. страхового возмещения в размере сумма

Судом в обжалуемом решении финансового уполномоченного от 04.09.2020 г. N У-20-112881/5010-008 выявлены противоречия, в частности, ссылаясь на отсутствие прямой связи между ДТП от 12.11.2018 г. и повреждениями автомобиле Сухачевой А.В. марки марка автомобиля г.р.з. С396ЕС799, финансовый уполномоченный принял решение взыскать с адрес неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения страхователю. При таких противоречиях суд отменил решение финансового уполномоченного от 04.09.2020 г. N У-20-112881/5010-008.

С учетом позиции сторон и в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта N 2-329/21 от 29 ноября 2021 г. ООО "ЭКС-ГРУПП", полученного в результате проведения судебной экспертизы, массив механических повреждений, усматриваемых на капоте, облицовке переднего бампера с решеткой радиатора, передней панели, передних осветительных приборах, левом переднем крыле, а также, сопряженных с ними кузовных элементах, и, навесных узлах и деталях силового агрегата ТС марка автомобиля г.р.з. С396ЕС799, мог образоваться в результате столкновения с левой боковой частью кузова ТС марка автомобиля г.р.з. О855АТ73 при заявляемых обстоятельствах ДТП от 12.11.2018 г. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа составляет сумма, без учета износа - сумма

Суд признал полученное заключение допустимым и достоверным доказательством, так как выводы эксперта являются полными, объективными а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины и размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

При этом суд не согласился с заключением, составленным ООО "Эксо-НН" по поручению финансового уполномоченного, признав его опровергнутым выводами другого эксперта.

Исходя из выводов судебной экспертизы суд определилко взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере сумма (сумма - сумма).

В данной части страховая компания решение суда не обжалует, просит в жалобе только об изменении размера неустойки. В связи с этим коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и изменения суммы установленного страхового возмещения.

При разрешении иска в части размера неустойки, подлежащей взысканию, суд верно исходил из периода уже допущенной просрочки. Так, до момента выплаты части причитающейся суммы в сумма период просрочки составил 166 дней (15 декабря 2018 года по 29 мая 2019 года. Учитывая, что полный размер возмещения определен судом в размере сумма, полный и предельный размер неустойки составит сумма, который взыскан судом по решению.

Учитывая длительный период неисполнения своих обязательств страховщика перед страхователем, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, представителем адрес в суд не было представлено убедительных доказательств, которые могли бы служить основанием для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушено право истца на получение суммы страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки, суд пришел к выводу с учетом требований разумности и справедливости о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

На основании п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Применив положения статьи 333 ГК РФ суд взыскал с адрес штраф в пользу Сухачевой А.В. в размере сумма.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы с адрес в пользу Сухачевой А.В. взысканы расходы на оценку ущерба в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Также, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере сумма.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Коллегия с выводами суда в обжалуемой части согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы представителя страховой компании об отсутствии у суда оснований и права назначить судебную экспертизу при наличии ранее проведенной по поручению СОДФУ коллегия отклоняет как несостоятельные. Степень достаточности и убедительности доказательств определяет суд, в связи с чем суд имел право поставить под сомнение выводы эксперта, работавшего по поручению финансового уполномоченного и в итоге признать более убедительным и достоверным заключение судебной экспертизы. В заключении судебного эксперта содержится значительно более подробный анализ механизма ДТП, контакта транспортных средств, выводы сделаны с учетом особенностей моделей автомобилей с применением законов физики (механики и статики) (л.д.130-135). В заключении, полученном по поручению СОДФУ, аналитическая часть, относящаяся к механизму столкновения и контакта ТС, существенно короче, изобилует фотографиями объектов, включает утверждения эксперта без их достаточного и убедительного обоснования (л.д.37-40).

Возражения страховщика относительно размера взысканной неустойки, в большем в сравнении с решением СОДФУ размере, коллегия также отклоняет. Применение положений ст. 333 ГК РФ составляет право суда, вытекающее из обязанности оценить соразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства. При этом бремя доказывания несоразмерности заявленной суммы лежало на ответчике, на страховщике, которым надлежащих доказательств тому не было предоставлено. Период просрочки ко дню вынесения решения суда в недоплаченной части превысил 3 года, в уплаченной - составил 166 дней. Поэтому суд, оценив конкретные обстоятельства дела, не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

По мнению представителя финансового уполномоченного суд был не вправе отменять решение уполномоченного и выходить за пределы исков со взысканием неустойки в большем размере. Коллегия с данной позицией не может согласиться, полагая ее основанной на неправильном толковании норм материального права.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ N 31 от 08 ноября 2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном (п.110).

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ) (п.115).

Таким образом, фио, обратившаяся в суд со встречным требованием и после предварительного обращения с жалобой к финансовому уполномоченному по сумме произведенной выплаты, имела право на предъявление иска в суд без дополнительного обращения в службу финансового уполномоченного.

Одновременно Верховный Суд РФ указал на возможные действия суда в случае признания решения СОДФУ неправильным:

В том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного" (п.132).

Суд в рассмотренном споре установил, что решение финансового уполномоченного содержит внутренние противоречия, счел его неправильным, в связи с чем это решение было отменено.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 14 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи