Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-6652/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Салтыковой Л.В, Фроловой Л.А, при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-2849/2022 по апелляционной жалобе истца Ступина Е.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18.07.2022, которым частично удовлетворены исковые требования Ступина Е.А. и постановлено взыскать с ООО "Анекс Туризм" в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере сумма; взыскать с ООО "Анекс Туризм" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размер сумма,

УСТАНОВИЛА:

Ступин Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Анекс Туризм" о взыскании уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.02.2022 между сторонами по делу был заключен договор о реализации туристского продукта стоимостью сумма, предметом которого являлась туристическая поездка в Доминиканскую республику в период с 22.03.2022 по 31.03.2022, не состоявшаяся по причине отмены авиаперелетов к месту назначения.

03.03.2022 Ступин Е.А. обратился в ООО "Анекс Туризм" с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика уплаченные по договору о реализации туристского продукта денежные средства в размере сумма, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого в части просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимыми условиями возложения обязанности по компенсации морального вреда являются наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно ст.6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", турист имеет право на компенсацию морального вреда в случаях невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, исполнитель освобождается от ответственности в случае, если исполнению обязательства препятствовала непреодолимая сила. Ответственность с исполнителя может быть снята в том случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязательств было вызвано непреодолимой силой.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу п.3 ст.401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Отказывая в удовлетворении требования Ступина Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правомерному выводу о том, что невозможность исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта была вызвана не зависящими от ответчика обстоятельствами, связанными с проведением на территории Украины специальной военной операции и приостановкой авиаперевозок пассажиров и грузов в иностранные государства.

Согласно положениям ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора следует из положений ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона о защите прав потребителя.

Из диспозиции п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей следует, что в десятидневный срок со дня их предъявления подлежат удовлетворению требования потребителя: (1) об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), (2) о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, (3) о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пп.1, 4 ст.29 Закона о защите прав потребителей.

Срок возврата денежных средств в связи с отказом от договора по основанию ст.32 Закона о защите прав потребителей приведенной нормой закона не установлен, в связи с чем к ответчику не могла быть применена и санкция за нарушение десятидневного срока возврата денежных средств, установленная п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей, в виде взыскания неустойки.

Вместе с тем, обращаясь к доводам жалобы истца о необоснованности отказа во взыскании с ответчика штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Поскольку, как указано выше, срок возврата денежных средств в связи с отказом от договора по основанию ст.32 Закона о защите прав потребителей приведенной нормой закона не установлен, при его определении следует руководствоваться общей нормой п.2 ст.314 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из доводов искового заявления и возражений ответчика следует, что об отказе от договора Ступиным Е.А. было заявлено 03.03.2022, следовательно, возврат денежных средств должен был быть осуществлен ООО "Анекс Туризм" до 10.03.2022.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На момент окончания срока исполнения обязательства ответчика по возврату уплаченных истцом денежных средств какие-либо ограничительные меры относительно начисления штрафных санкций введены не были.

В соответствии со ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", запрет начисления штрафных санкций в связи с мораторием на банкротство был введен с 01.04.2022.

В связи с этим с ООО "Анекс Туризм" в пользу Ступина Е.А. подлежал взысканию штраф в размере сумма, начисленный на сумму удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований.

В остальной части апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18.07.2022 в части отказа в удовлетворении искового требования Ступина Е.А. к ООО "Анекс Туризм" о взыскании штрафа отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, в соответствии с которым требование Ступина Е.А. к ООО "Анекс Туризм" о взыскании штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу Ступина Е.А. штраф в размере сумма

В остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ступина Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: