Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-6654/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Ивановой Е.А., Филипповой О.В., при помощнике судьи Смирновой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В., гражданское дело по частной жалобе ... фио на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июня 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления... фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 23.09.2020 года по гражданскому делу N 2-3961/2020 по иску... Н.Б. к... А.Н. об обязании не чинить препятствий в пользовании помещением, обязании освободить от имущества помещение - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ответчик... А.Н. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 23.09.2020 по гражданскому делу N 2-3961/2020 по иску... Н.Б. к... А.Н. об обязании не чинить препятствий в пользовании помещением, обязании освободить от имущества помещение.

В обоснование доводов заявления... А.Н. указал, что положенное в основу решения доказательство в виде решения общего собрания участников долевого строительства, оформленное протоколом N 4 от 21.10.1999, о закреплении за истцом и передачи ей спорного машиноместа N 20 в гаражном комплексе по адресу: адрес, в последующих судебных спорах между другими участниками долевого строительства получило иную оценку судами вышестоящих инстанций, о чем ответчику стало известно по сообщениям указанных других участников долевого строительства, в связи с чем, данное обстоятельство является вновь открывшимся в рамках настоящего гражданского дела, поскольку привело к существованию по аналогичным спорам противоречивых судебных актов.

Представитель ответчика... фио по доверенности фио в заседании суда первой инстанции поддержал доводы заявления.

Представитель истца... Н.Б. по доверенности... Е.А. в заседании суда первой инстанции возражала против доводов заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы ответчик... А.Н, полагая его незаконным.

Представитель истца... Н.Б. о доверенности... Е.А. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов частной жалобы.

Представитель ответчика... фио по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23.09.2020 по данному гражданскому делу N 2-3961/2020 удовлетворены исковые требования... Н.Б. к... А.Н. об обязании не чинить препятствий в пользовании помещением, обязании освободить от имущества помещение.

Решение суда вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления... фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 23.09.2020 по данному гражданскому делу, суд обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств, таковыми не являются.

Так, рассматривая заявление ответчика... фио, суд правильно исходил из того, что приведенные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ.

Указанное ответчиком обстоятельство представляет собой оценку судами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ в судебном споре с иными сторонами, при этом Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает в качестве вновь открывшегося обстоятельства иную оценку того или иного доказательства, которая дана судом при рассмотрении аналогичного спора между иными сторонами.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции полагает правильными, соглашается с ними в полном объеме.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение отвечает требованиям закона, в частной жалобе не содержится оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика... фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: