Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-6669/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В., при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ... на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" к... о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать... в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору N 164663/20 от 19.11.2020 года, по состоянию на 12.05.2022 года в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска, указав на то, что 19.11.2020 г. между ПАО "Московский Кредитный Банк" и фио был заключен кредитный договор N 164663/20, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма, с 19.11.2020 года с процентной ставкой 18, 6% годовых, с 19.10.2021 - 0, 0% годовых. Кредит выдается на срок до 16.11.2025 года. Заемщик согласился на получение кредита на условиях ПАО "Московский Кредитный Банк" изложенных в договоре, удостоверив своей подписью в Заявлении к договору потребительского кредита, что с указанными Правилами Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать. Однако в нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, ответчик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем по состоянию на 12.05.2022 года задолженность Заемщика перед Банком составляет сумма, из них: сумма задолженности по просроченной ссуде - сумма, штрафная неустойка по просроченной ссуде - сумма, штрафная неустойка по просроченным процентам - сумма. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N 164663/20 от 19.11.2020 года по состоянию на 12.05.2022 в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, возражений на иск не представил, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору

В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 14 ФЗ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) от 21.12.2013 г, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.11.2020 г. между ПАО "Московский Кредитный Банк" и фио был заключен кредитный договор N 164663/20, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма, с 19.11.2020 года с процентной ставкой 18, 6% годовых, с 19.10.2021 - 0, 0% годовых.

Кредит выдается на срок до 16.11.2025 года.

Заемщик согласился на получение кредита на условиях ПАО "Московский Кредитный Банк" изложенных в договоре, удостоверив своей подписью в Заявлении к договору потребительского кредита, что с указанными Правилами Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, ответчик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи.

Ответчиком до настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору не исполнены, денежные средства не возвращены.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по состоянию на 12.05.2022 года Заемщика перед Банком составила сумма, из них: сумма задолженности по просроченной ссуде - сумма, штрафная неустойка по просроченной ссуде - сумма, штрафная неустойка по просроченным процентам - сумма.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, счел его правильным, арифметически верным, поскольку ответчиком возражений на представленный расчет не представлено, не находит оснований не доверять ему.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что фио не исполнены перед ПАО "Московский Кредитный Банк" обязательства по возврату кредита, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору N 164663/20 от 19.11.2020 года, по состоянию на 12.05.2022 года в размере сумма.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика... в пользу истца ПАО "Московский Кредитный Банк" расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, не оспаривая факт заключения кредитного договора, а также наличия задолженности, указал на ненадлежащее извещение судом первой инстанции. Данные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

Согласно письменным материалам дела, ответчик зарегистрирован по адресу: адрес. корп. 3, кв. 327, что установлено адресной справкой, которая была запрошена судом первой инстанцией, поступившей из УВМ ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 41), а также выпиской из домовой книги (л.д. 46).

Доказательств о перемене места регистрации ответчиком не представлено, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, как следует из материалов настоящего дела при оформлении кредита Гуманицкий Ф.Э. в качестве адреса регистрации и фактического проживания указал: адрес, в дальнейшем о перемене адреса в банк не сообщал. Именно по этому адресу он и извещался судом.

Исходя из изложенного не имеется оснований согласиться и с другим доводом жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: