Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-6682/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.

судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пономарева А.Н. материалы, выделенные из гражданского дела N 2-1514/2022, по частной жалобе Пташкина А.Г. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2022 г. о назначении судебной оценочной экспертизы

установила:

согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

При этом ст. 216 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии с приведенными нормами процессуального права определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2022 г. по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на Пташкина А.Г, как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство, что с очевидностью усматривается из протокола судебного заседания.

В частной жалобе Пташкина А.Г. ставится вопрос об отмене указанного определения.

В заседании судебной коллегии Пташкин А.Г. доводы частной жалобы поддержал.

Матвеева В.В. просила определение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.

Проверив материалы, выслушав Пташкина А.Г, Матееву В.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку установленные выше обстоятельства, в том числе связанные с тем, кем именно заявлено ходатайство о назначении экспертизы, доводами частной жалобы не опровергнуты.

Вопреки доводам частной жалобы вопрос о приостановлении производства по делу не повлечет неоправданного нарушения сроков рассмотрения дела, имея в виду, что спор о разделе имущества требует специальных познаний, разрешить указанный спор отдельно по каждому виду имущества, в частности - по вкладам в банке, которые не требуют оценки, никто из лиц, участвующих в деле, не просил.

Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно возложена обязанность предоставить имущество для оценки только на Пташкина А.Г, не может быть принят во внимание, потому что в этой части определение суда обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи