Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-6684/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Айро" по доверенности Поддубского Н.М. на решение Кунцевского районного суда адрес от 10 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-844/2022, которым постановлено:

Исковые требования Супруновой К.С. к ООО "Айро" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Айро" (ИНН...) в пользу Супруновой Кристины Сергеевны (паспортные данные) стоимость химчистки в размере сумма, неустойку в размере сумма, стоимость вещи в двукратном размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на составление экспертного заключения в размере сумма, расходы на составление заключения специалиста в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Айро" (ИНН...) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Супрунова К.С. (далее - Истец, Заказчик) обратилась в суд с исковым заявлением с учетом поданных изменений к ООО "Айро" (далее - Ответчик, Исполнитель) о взыскании стоимости химчистки в размере сумма, неустойки в размере сумма, стоимости вещи в двукратном размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на составление экспертного заключения от 22.07.2021г. в размере сумма, расходов по оплате заключения специалиста от 29.03.2022г. в размере сумма, расходов по оплате повторной экспертизы в размере сумма Требования истца мотивированы тем, что 20.04.2021г. истец обратилась в компанию ООО "Айро" для оказания услуг по химчистке двух зимних пальто. Таким образом, между сторонами был заключен договор на выполнение работы по химической чистке зимних пуховиков "... ", стоимость оказанных услуг составила сумма 26.04.2021г. пальто были возвращены после химчистки обратно истцу. Однако при осмотре светлого пальто были установлены повреждения в виде следов и точек гелиевой пасты синего цвета, загрязнения не очищены, порча ткани на капюшоне пуховика, миграция пуха, повреждение застежки. 28.04.2021г. пальто возвращено ответчику на повторную обработку, однако, после возврата пальто 21.05.2021г, при повторном осмотре истцом установлено, что указанные ранее повреждения сохранились и появились новые в виде растяжки на ткани, зацепки, ветрозащитная ткань сожжена и деформирована. По утверждению истца, товар после химической обработки является непригодным для ношения.

После обнаружения недостатков истец направила в адрес ответчика претензию досудебного урегулирования спора с требованием в трехдневный срок возместить стоимость испорченной вещи в двукратном размере сумма, а также расходов, понесенных за ненадлежаще оказанную услугу в размере сумма, однако просьбы истца остались проигнорированными ответчиком, компания отказалась признавать вину в порче вещи. В целях установления причинно-следственной связи с повреждениями и действиями ответчика, по заданию истца была проведена товароведческая экспертиза, производство которой поручено судебно-экспертной организации ООО "Содействие". Перед экспертом был поставлен ряд вопросов и получены на них ответы, содержащиеся в заключении эксперта N22-07/П-М/21 от 22.07.2021г. ООО "Содействие". По мнению истца, выводы, сделанные экспертом при проведении независимой экспертизы, подтверждают факт некачественно оказанных услуг ответчиком истцу, обнаруженные дефекты являются существенными. По мнению истца, факты, изложенные в исковом заявлении, свидетельствуют о нарушении прав истца, как потребителя, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей". Не получив удовлетворения своих требований по добровольному возмещению, истец вынуждена обратиться в суд.

Истец Супрунова К.С, представитель истца по доверенности Миронов П.В. в настоящем судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, уточнениям по нему, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Айро" по доверенности Поддубский Н.М. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Привлеченный в качестве третьего лица Супрунов Н.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Айро" по доверенности Поддубский Н.М. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Супрунова К.С. и ее представитель по доверенности Миронов П.В. в судебное заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 730, 779 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 14, 35 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.п. 28, 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правовую позицию, изложенную в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" и п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. N 13 "О применении норм Гражданско-процессуального Кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде 1-ой инстанции".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.04.2021 г. истцом был осуществлен заказ N177914 на химическую чистку двух пуховиков.

Тем самым, между сторонами был заключен договор на выполнение работы по химической чистке зимних пуховиков "... ", стоимость оказанных услуг составила сумма

После выполнения химической чистки в рамках выполнения данного заказа изделия были доставлены истцу.

Однако при осмотре светлого пальто были установлены повреждения в виде следов и точек гелиевой пасты синего цвета, загрязнения не очищены, порча ткани на капюшоне пуховика, миграция пуха, повреждение застежки.

28.04.2021г. пальто возвращено ответчику на повторную обработку, после возврата пальто 21.05.2021г, при повторном осмотре истцом установлено, что указанные ранее повреждения сохранились и появились новые в виде растяжки на ткани, зацепки, ветрозащитная ткань сожжена и деформирована.

Истец направила в адрес ответчика претензию досудебного урегулирования спора с требованием в трехдневный срок возместить стоимость испорченной вещи в двукратном размере сумма, а также расходы, понесенные за ненадлежаще оказанную услугу в размере сумма

Ответчик направил истцу ответ, в котором указал, что заявленные им требования не подлежат удовлетворению, в связи с надлежащим выполнением требований ГОСТ ответчиком по химической чистке.

Истец не согласилась с действиями ответчика и в целях установления причинно-следственной связи с повреждениями и действиями ответчика обратилась в экспертную организацию ООО "Содействие" за проведением товароведческой экспертизы.

Истец считает, что выводы, изложенные в заключении эксперта N22-07/П-М/21 от 22.07.2021г. ООО "Содействие" подтверждают факт некачественно оказанных услуг ответчиком истцу, обнаруженные дефекты являются существенными.

Расходы на составление экспертного заключения составили 5 000, сумма, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем, в ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что перед непосредственной химической чисткой указанного заказа истцу разъяснялись возможные риски при химической чистке, а именно неполное удаление пятен, проявление скрытых дефектов и усугубление имеющихся дефектов, усадка, порча фурнитуры, указанное предупреждение о рисках было озвучено посредством телефонного звонка 22.04.2021г, в связи с чем, заявленная истцом экспертиза ООО "Содействие" не отражает объективной ситуации по делу, а выводы, сделанные специалистом, являются недостоверными и не соответствуют действительности.

В целях доказывания обстоятельств, на которые ответчик ссылался в обосновании своих возражений, и требующих специальных знаний, определением Кунцевского районного суда адрес от 16.12.2021г. назначена судебная химико-технологическая экспертиза.

Согласно заключения эксперта N2-5704/2021 независимой судебной химико-технологической экспертизы АНО ЦНЭ "ЮРИДЭКС": при обработке (аквачистка) изделия учтены рекомендации производителя, признаков нарушения режима чистки, с учетом произведенных операций технологического процесса в машине аквачистки, не выявлено.

На изделии присутствуют дефекты:

- остаточные загрязнения, закрепившиеся в структуре материала верха, пятно неопределенного происхождения, вытертость и пиллинг (скатывание волокон). По характеру образования являются эксплуатационными и их наличие допускается (п.5.19 ГОСТ Р 51108-2016);

- раздубливания с образованием вздутий (дефект производственного характера);

- изменение структуры ткани на локальных участках, разрежение ткани, что может быть обусловлено рядом причин: 1. воздействие внешних факторов на данные участки в процессе эксплуатации изделия, способствующие разрушению пленки полимерного материала, что в процессе обработки привело к усугублению дефекта (по характеру образования являются эксплуатационными и их наличие допускается (п.5.19 ГОСТ Р 51108-2016);

2. Применение недопустимого метода обработки изделия. Допустимый вид обработки устанавливается производителем изделия и наносится на втачной ярлык в виде символов по уходу за изделием, дополнительных надписей. При этом изделие должно выдержать не менее пяти обработок (стирок). Дефект производственного характера. Его наличие после обработки допускается (п.5.19 ГОСТ Р 51108-2016); 3. При зачистке наиболее загрязненных мест, пятновыводке (при наличии на данных участках сильных загрязнений и/или пятен) в процессе обработки изделия на предприятии химической чистки).

Воспользовавшись своим правом, истец Супрунова К.С. обратилась в ООО "Оценочная компания "Юрдис" (основание: договор N0362/03/2022 от 22.03.2022г.) с целью провести исследование - соответствует ли заключение судебной химико-технологической экспертизы АНО ЦНЭ "ЮРИДЕКС" N2-5704/2021 от 22.02.2022г. Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" N73-ФЗ от 31.05.2001г.

Из выводов, изложенных в заключении специалиста ООО "Оценочная компания "Юрдис" N0362/03/2022 от 29.03.2022г. на заключение эксперта N2-5704/2021, следует, что заключение судебной экспертизы содержит процессуальные ошибки и не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, предусмотренным законодательством, регламентирующим судебно-экспертную деятельность. Заключение эксперта N2-5704/2021 от 22.02.2022г. Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" N73-ФЗ от 31.05.2001г. не соответствует.

Расходы, понесенные на оплату рецензии ООО "Оценочная компания "Юрдис" N0362/03/2022 от 29.03.2022г, составили сумма, что подтверждается платежными документами.

Определение Кунцевского районного суда адрес от 17.06.2022г. и по ходатайству представителя истца Супруновой К.С. по доверенности Мироновым П.В. по делу назначена повторная судебная химико-технологическая экспертиза.

Согласно заключения эксперта N2-844/2022 от 15.08.2022г. независимой судебной химико-технологической экспертизы АНО ЦСЭ "Гарант": Выбор вида обработки соответствует символам производителя.

Сделать категорический вывод о соблюдении технологического процесса аквачистки на этапах отжима и сушки суду не представилось возможным, так как данные строк N5, 6, 7, 10 Технологической карты имели противоречивый характер и позволяли усомниться в объективности данных. Доказательств деликатности, кратковременности сушки, надлежащей сортировки изделий перед сушкой с целью ограничения загрузки - отсутствуют в Технологической карте, отсутствуют в материалах дела. Вывод эксперта при ответе часть вопроса "Соблюден ли ООО "Айро" технологический процесс чистки изделия в соответствии с указаниями на маркировке" действительно может иметь исключительно вероятный характер. Установленный производителем способ ухода - стирка, аквачистка - соответствует сырьевому составу материалов, а также требованиям ГОСТ 25652-83. В материалах гражданского дела не имеется подтверждения соответствие символов ухода заявленным видам отделок материалов (водоотталкивающей обработки DWR, наличию полиуретановой мембраны). Определение такого соответствия выполняется технологами химчистки на одном из этапов услуги химчистки - этапе сортировки (ГОСТ Р 51108-2016 Услуги бытовые с изм. N1). В случае, если изделие, поступившее в химчистку, является сложным, то есть к таким как куртка торговой марки Mammut (Mammut Zun In Hooded Coat) размер XS цвет мятный, технологи предприятий профессиональной химчистки и прачечных имеют право и технологическую возможность провести краткое тестирование материалов и отделок до начала обработки в соответствии с "Руководством для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения". Такое тестирование оформляется соответствующим актом. Пояснения ответчика, почему сотрудники ООО "Айро" этим правом не воспользовались, в материалах дела отсутствует.

Невозможность категорического вывода проистекает из следующих выявленных обстоятельствах:

- при приеме изделия в чистку на первом этапе оказания услуги химчистки не была оформлена приемная квитанция - договор надлежащей формы в соответствии с нормативной документацией. Невозможность изучения надлежащей приемной квитанции ограничивает эксперта в формулировании категорических выводов по ГОСТ Р 57140-2016.

Ненадлежащее заполнение приемной квитанции - договора или вообще отсутствие таковой как правило приводит к невозможности Клиентом на этапе заключения договора оценить степень компетентности химчистки и возможности (невозможности) порчи вещи;

- на изделии надлежащим образом не был установлен маркировочной ярлык химчистки, что не позволяет в полной мере идентифицировать изделие - объект экспертизы с услугой, качество которой исследуется в соответствии с ГОСТ Р 57140-2016;

- при оформлении Технологической карты ненадлежащим образом описаны режимы полоскания и сушки;

Повреждения, которые образовались на изделии после химчистки, не имели скрытого характера на момент сдачи в химчистку, и не имеют скрытого характера на момент проведения экспертизы. При этом, в нарушении ГОСТ, о наличии повреждений/дефектов и о возможном возникновении иных дефектов и скрытых производственных дефектов клиент не был уведомлен надлежащим образом в приемной квитанции. Поэтому подобные "не указанные" повреждения изделий, как правило, не допускаются на изделиях после обработки на предприятии химчистки и относятся к дефектам услуги химчистки (п.5.19 ГОСТ Р 51108-2016 (с прил.1).

Эксперт пришел к выводу, что характер и интенсивность изменения качества куртки торговой марки Mammut (Mammut Zun In Hooded Coat) размер XS, цвет мятный на момент проведения экспертизы позволяет сделать вывод, что химчистка (аквачистка) изделия, проведенная ООО "Айро", нарушает требования к качеству подобной услуги, предъявляемые действующими стандартами РФ.

Согласно п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Допрошенная в ходе судебного заседания суда первой инстанции эксперт АНО ЦСЭ "Гарант" Андрюшина Н.А, которой было поручено провести повторную судебную химико-технологическую экспертизу, подтвердила полноту и обоснованность содержащихся в заключении выводов.

Оснований не доверять экспертному заключению N2-844/2022 от 15.08.2022г. независимой судебной химико-технологической экспертизы АНО ЦСЭ "Гарант", у суда не имелось, поскольку оно составлено с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, заключение мотивировано, выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в области химико-технологической экспертизы, составлено в полной мере объективно, оснований полагать, что эксперт является заинтересованным лицом, не имеется.

Проанализировав содержание заключения независимой судебной химико-технологической экспертизы АНО ЦСЭ "Гарант" N2-844/2022 от 15.08.2022г, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате них выводы, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, эксперт проводит соответствующий анализ представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение соответствующих методик, выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями, имеющим стаж работы по специальности, работающим в экспертном учреждении, в связи с чем, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Суд принял показания эксперта Андрюшиной Н.А. в качестве обоснования выводов суда по делу, указав, что показания эксперта последовательны и не противоречат иным доказательствам по делу.

К заключению специалиста ООО "Олимп Эксперт" N14-09-22 от 19.09.2022г. (рецензия на заключение эксперта N2-844/2022 от 15.08.2022г. Андрюшиной Н.Н. (заказчик ООО "Айро") суд отнесся критически, поскольку оно направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, судом во внимание принято быть не может.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что химчистка (аквачистка) изделия торговой марки Mammut, изделия истца, проведенная ООО "Айро", нарушает требования к качеству подобной услуги, доказательств обратного суду не представлено.

Из выписки по электронному кошельку, а также информации РНКО Платежный центр от 25.10.2021г, представленными в материалы дела, отражена операция на сумму сумма, сумма, дата совершения операции 31.12.2019г, место совершения операции - адрес, таким образом, доказательства цены покупки изделия истца на сумму в размере сумма отсутствовали.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст.12, 56, 67 ГПК РФ, установив, что причиной повреждения вещи истца явилось не соблюдение требований по выполнению химической чистки ответчиком, а также с учетом фактических обстоятельств по делу, суд пришел к выводу о взыскании стоимости вещи в двукратном размере сумма, а также о возврате истцу расходов за ненадлежаще оказанную услугу в размере стоимости чистки сумма

Сумма неустойки за неисполнение требований потребителя определена истцом в соответствии с п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", в размере стоимости товара сумма за период с 21.05.2021г. по 12.08.2022г. (84дней), согласно представленного в материалы дела расчета.

Между тем, расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, судом проверен и принят.

Исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании ответчика неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, в разумных пределах в размере сумма.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истцов, с него в пользу истца взыскан штраф в размере сумма

На основании положений ст. 100 ГПК РФ с учетом категории дела, длительности рассмотрения спора, требований разумности суд взыскал с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Учитывая, что истец понес расходы на составление экспертного заключения от 22.07.2021г. в размере сумма, а также расходы по оплате заключения специалиста ООО "Оценочная компания "Юрдис" N0362/03/2022 от 29.03.2022г. на заключение эксперта N2-5704/2021 АНО ЦНЭ "ЮРИДЭКС" в размере сумма, суд на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика указанной суммы в пользу истца.

Учитывая, что со стороны истца произведена оплата услуг за проведение судебной экспертизы в размере 42 000, сумма, суд на основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ счел необходимым указанную сумму расходов возложить на ответчика в пользу истца по правилам ст. ст.95 и 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина взыскана с ответчика в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт проводивший судебную экспертизу не имел соответствующего образования, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что Андрюшина Н.А. имеет высшее образование, красный диплом, специальность "Товароведение и организация торговли непродовольственных товаров", товаровед высшей квалификации, стаж работы экспертом 29 лет; Сертификат эксперта N СS7.001.057С на право проведения работ по экспертизе и испытаниям по квалификации "Экспертиза изделий, прошедших обработку на предприятиях химической чистки и в прачечных", выдан 07.11.2019 года Центральным институтом экспертизы, стандартизации и сертификации; удостоверение о повышении квалификации АНО ДПО "Московская академия народного хозяйства и государственной службы" по программе "Специалист по техническому контролю качества продукции"; сертификат соответствия N 012213, подтверждающий, что эксперт соответствует требованиям стандарта СТО-НСЭ-2016 при осуществлении судебно-экспертной деятельности (СУДЭКС); член адрес судебных экспертов" N 18604.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание. По мнению судебной коллегии, заключение судебной экспертизы правомерно положено в основу решения суда, так как правовых оснований для того, чтобы ставить под сомнение изложенные в ней выводы, не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является последовательным, понятным и разъяснений не требует. Выводы эксперта соответствуют проведенному исследованию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, данные доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 10 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: