Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-6694/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Алексий О.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Радьковой Е.Д. на решение Кунцевского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МОДЕРНИСТ" (ОГРН:1192375012389, ИНН 2311284197) в пользу Радьковой Елены Дмитриевны денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МОДЕРНИСТ" (ОГРН:1192375012389, ИНН 2311284197) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "МОДЕРНИСТ" о взыскании суммы авансового платежа за непоставленный товар в размере сумма, пени за нарушение сроков передачи товара по договору в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 08 марта 2022 года по 08 апреля 2022 года в размере сумма, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 октября 2020 года между сторонами был заключен договор купли-продажи товара N30227, в соответствии с которым ответчик обязался предать истцу стол и шесть стульев общей стоимостью сумма В соответствии с условиями договора истец оплатила авансовый платеж в размере сумма на расчетный счет ответчика. Стулья были поставлены истцу только 16 декабря 2021 года, стол до настоящего времени истцу так и не поставлен. В связи с чем истец обратилась к ответчику с требованием возврата суммы предварительно оплаченного товара и уплаты пени. Претензия ответчиком удовлетворена не была.

В заседании суда первой инстанции истец фио исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "МОДЕРНИСТ" в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что нарушение обязательств было вызвано тяжелым финансовым положением ответчика, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом требованиям.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и удовлетворении иска в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В заседании судебной коллегии истец фио доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "МОДЕРНИСТ" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и об изменении решения суда в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в полном объеме не отвечает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 октября 2020 года между ООО "МОДЕРНИСТ" (продавец) и Радьковой Е.Д. (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара N30227, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю, а покупатель обязался оплатить товар с индивидуально-определенными свойствами, согласно приложению к договору: стул Марк НФ - в количестве 6 шт, общей стоимостью сумма, с учетом скидки в размере сумма, стол Климт стоимостью сумма

В соответствии с п.п. 2-3 договора, стоимость товара составляет сумма Покупатель вносить платеж в размере 80% от стоимости товара, что составляет сумма

В соответствии с п. 4 договора, покупатель обязуется произвести окончательный расчет за товар в течение трех дней с момента уведомления покупателя продавцом о поступлении товара на склад продавца по телефону, указанному в договоре.

фио своевременно внесла предоплату по договору в размере сумма

Срок изготовления товара фабрикой-изготовителем составляет 45 рабочих дней.

В соответствии с п. 10 договора, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент передачи товара покупателю.

Согласно п. 11 договора, предварительная дата поступления товара на склад продавца - 15 декабря 2020 года. В случае необходимости доставки товара покупателю, доставка осуществляется в 14-ти дневный срок с момента поступления товара на склад продавца при условии 100% оплаты товара, в случае необходимости доставки, сборки, хранения товара.

Из позиции истца следует, и не оспаривалось ответчиком, 26 декабря 2021 года ответчиком были поставлены 6 стульев (просрочки поставки составила 376 календарных дней). Стол ответчиком в адрес истца не поставлен.

18 февраля 2022 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возвратить авансовый платеж за непоставленный товар в размере сумма, а также выплатить неустойку за нарушение срока передачи товара в размере сумма

Согласно отчету ФГУП "Почта России" претензия истца была получена ответчиком 25 февраля 2022 года.

В досудебном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. 309, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 454, п. 2 ст. 455, п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 457, п. 1 ст. 314, п. 1 ст. 458, п.1 ст. 330, п.1 ст. 333 ГК РФ, п. п.1, 2, 4 ст.23.1, п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что ответчик принятые на себя обязательства в установленном порядке не исполнил, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца авансового платежа за непоставленный товар по договору в размере сумма Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, и находя его правильным, арифметически верным, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи товара в размере сумма, а также штраф в размере сумма, из расчета (50 790 + 131 240) х 50%, размер которых, на основании ст. 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика, заявившего о тяжелом финансовом положении компании, снизил: неустойку до сумма, штраф до сумма На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований судом было оказано.

Истец в апелляционной жалобе ссылается не необоснованное существенное снижение судом первой инстанции неустойки и штрафа, а также неправомерный отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные доводы жалобы заслуживают внимания.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, на основании ст. 395 ГК РФ, рассчитанных на сумму невозвращенного ответчиком авансового платежа в размере сумма, за период с 08 марта 2022 года по 08 апреля 2022 года (32 дня просрочки), исходя из приложенного к исковому заявлению расчета.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению. Претензия истца о возврате аванса ответчиком исполнена не была.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, судебная коллегия полагает, что снижение неустойки с сумма до сумма, а также снижение штрафа до сумма, не может считаться справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия находит необходимым определить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в сумма, полагая, что такой размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечать требованиям соблюдения баланса интересов сторон спора.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Изменение размера неустойки в сторону увеличения, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, влечет за собой изменение размера штрафа, взыскиваемого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого составит сумма, из расчета (сумма + сумма + сумма) х 50%. Оснований для снижения штрафа, с учетом снижения неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Также изменению подлежит государственная пошлина, взысканная судом в доход бюджета адрес, размер которой составит сумма

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и изменению в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины. В остальной части решение суда изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года в части размера взысканной неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Взыскать с ООО "МОДЕРНИСТ" в пользу Радьковой Елены Дмитриевны неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Взыскать с ООО "МОДЕРНИСТ" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи