Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-6708/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Павловой И.П, судей Бузуновой Г.Н, Иванова Д.М, при помощнике судьи Барабиной М.П, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Орлова... на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу ИП Пилагова... с Орлова... задолженность в размере 2000000 (Два миллиона) рублей и судебные расходы в размере 18200 (Восемнадцать тысяч двести) рублей,

УСТАНОВИЛА:

ИП Пилагов Н.И. обратился в суд с иском к Орлову С.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что на основании договора аренды жилого помещения (квартиры) от 01.11.21г. ответчик обязался в срок не позднее 01 декабря 2021г. передать истцу в аренду двухуровневую квартиру N 40, расположенную по адресу: адрес, однако в нарушение принятых на себя обязательств квартира в установленный договором срок истцу предоставлена не была. В соответствии с п. 8.6 договора ответчик обязался выплатить штрафные санкции за несвоевременную передачу квартиры в аренду в размере 2 000 000 рублей. Так как обязательства по договору аренды ответчиком исполнены не были, штраф за несвоевременную передачу квартиры в аренду не уплачен, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика явился, исковые требования не признал, просил суд иск отклонить, ссылался на то, что нарушение срока передачи истцу в аренду квартиры, произошло по независящим от ответчика причинам, а именно в связи с нарушением срока выполнения ремонтно-строительных работ в квартире (монтажа лестницы) по вине иных лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене (изменении) которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по ордеру и доверенности Евстратов А.М. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности Терехин Г.А. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы Орлова С.А. возражал, просил оставить решение суда без изменения.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки не представлено, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся Пилагова Н.И. и Орлова С.А, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судом первой инстанции установлено, что 01 ноября 2021г. между сторонами был заключен договор аренды жилого помещения (квартиры), по условиям которого арендодатель Орлов С.А. передает арендатору ИП Пилагову Н.И. за плату во временное владение и пользование (на 11 месяцев) для проживания двухуровневую квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Пунктом 1.4.2 договора предусмотрено, что квартира будет передана арендатору по акту приема-передачи в пригодном для проживания состоянии в срок не позднее 01 декабря 2021г.

В соответствии с п. 8.6 договора в случае нарушения срока передачи квартиры, указанного в п. 1.4.2 договора, арендодатель по требованию арендатора, уплачивает арендатору штраф в размере 2 000 000 рублей и компенсирует арендатору убытки, вызванные нарушением срока передачи.

В установленный договором срок ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, квартиру не передал.

Разрешая спор, руководствовался ст.ст. 309, 310, 330, 333 401 ГК РФ и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. Суд не нашел оснований для освобождения Орлова С.А. от ответственности за нарушение обязательства, указал на то, что каких-либо положений, предусматривающих продление срока передачи арендодателю квартиры, в связи с необходимостью окончания в квартире ремонтно-строительных работ, договор аренды жилого помещения (квартиры) от 01 ноября 2021г. не содержит, о непригодности данной квартиры для проживания и необходимости окончания ремонтно-строительных работ в квартире ответчик истца заблаговременно не известил, ответчик не проявил должную меру заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, а именно не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, в том числе с целью своевременного окончания ремонтно-строительных работ.

Также суд не применил ст. 333 ГК РФ, указав на отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленного штрафа в размере 2 000 000 рублей последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также на наличие заключенного 12 января 2022г. между сторонами соглашения о расторжении договора аренды жилого помещения (квартиры) от 01.11.21г, по условиям которого ответчик признал наличие у него перед истцом задолженности в размере 2 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе Орлов С.А. настаивает на отсутствии его вины в несвоевременной передаче в аренду квартиры, а также на применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения Орлова С.А. от ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Заключая договор аренды 01 ноября 2021г, ответчик знал о том, что в квартире, которая является предметом договора, ведутся ремонтно-строительных работы, от срока выполнения и качества которых зависит возможность эксплуатация жилого помещения, однако при заключении договора аренды квартиры не учел данных обстоятельств. Претензии к качеству проведенных работ в квартире со стороны Орлова С.А. появилась не позднее 08 ноября 2021г, по результатам комиссионного осмотра результата работ 11 ноября 2021г. заказчиком и исполнителем составлен акт с приложением о выявленных недостатках. Действуя добросовестно и разумно, ответчик имел возможность обратиться к истцу для изменения условий договора, однако такие обращения к истцу не поступали. Орлов С.А. не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Соответствующие разъяснения не были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ.

В данном случае какая-либо плата со стороны ИП Пилагова Н.И. по договору аренды не вносилась, правом на предоставление доказательств, которые свидетельствуют о наступлении для него негативных последствий, возникновение убытков вследствие нарушения срока передачи квартиры ИП Пилагов Н.И. не воспользовался.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию штраф в размере 2 000 000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения Орловым С.А. обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ штраф подлежит уменьшению до 500 000 руб, с учетом периода действия договора и его цены, а также с учетом компенсационного характера штрафа, необходимости соблюдения баланса меры ответственности и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, требований справедливости и соразмерности.

С учетом изложенного решение суда первой подлежит изменению в части размера взысканного штрафа, с Орлова С.А. в пользу ИП Пилагова Н.И. в счет штрафа за нарушение срока передачи квартиры по договору аренды подлежат взысканию денежные средства в размере 500 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года в части размера взысканного штрафа изменить.

Взыскать в пользу ИП Пилагова... с Орлова... в счет штрафа по договору аренды денежные средства в размере 500 000 руб.

В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: