Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-6748/2023

Дело N 33-6748/2023

28 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-4166/2022 (УИД 77RS0013-02-2022-004052-22) по иску Чауса... к адрес, ООО "КИА НК" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ответчика адрес, подписанной представителем по доверенности Муртазалиевым М-С.М, на решение Кунцевского районного суда адрес от 10 августа 2022 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец Чаус Я.М. обратился в суд с иском к ответчикам адрес, ООО "КИА НК" о защите прав потребителей, просил расторгнуть договор публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи от 20 ноября 2021 г. (карта.., выдана 20 ноября 2021 г. в ООО "КИА НК"), опционный договор... от 20 ноября 2021 г. о выдаче независимой гарантии GAP, заключенный с адрес, взыскать солидарно оплату услуги Карта технической помощи, оказываемой адрес, в сумме сумма, сумма, оплату услуги GAP, оказываемой адрес, в сумме сумма, сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере 5.000, сумма, неустойку в размере 187.233, сумма, штраф, почтовые расходы по направлению претензий об отказе от услуг и возврате денежных средств в размере сумма, ссылаясь на то, что при заключении 20 ноября 2021 г. с ООО "КИА НК" договора купли-продажи транспортного средства, ему были навязаны дополнительные услуги путем предоставления заявлений о присоединении к условиям Договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи (карта N28300110245) и о выдаче независимой гарантии, которые оказываются адрес.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 10 августа 2022 г. иск удовлетворен частично, с адрес в пользу Чауса Я.М. взыскана сумма в размере 187.500, сумма, неустойка в размере 30.000, сумма, денежная компенсация морального вреда в сумме сумма, сумма, штраф в размере 30.000, сумма; в остальной части требований отказано; с адрес в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере 3.547, сумма

В апелляционной жалобе ответчик адрес, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Истец фио и ООО "КИА НК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика адрес по доверенности Муртазалиева М-С.М, который доводы апелляционной жалобы поддержал, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 ноября 2021 г. ООО "КИА НК" (продавец) и Чаус Я.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства N2503, на основании которого истец приобрел автомобиль марка автомобиля стоимостью 1.311.000, сумма

Цена договора оплачена за счет личных (174.000, сумма) и кредитных средств, предоставленных адрес Банк (Россия)" по кредитному договору... от 20 ноября 2021 г. на сумму 1.484.536, сумма

Согласно условий кредитного договора, кредит предоставлен на:

- безналичную оплату стоимости транспортного средства марка автомобиля,... по реквизитам, указанным в заявлении к кредитному договору;

- оплату страховой премии в сумме сумма, сумма по договору страхования, заключенному с ООО "КИА НК", безналичным перечислением в ООО "КИА НК";

- оплату услуги Карта технической помощи, оказываемой адрес, в сумме сумма, сумма безналичным перечислением в ООО "КИА НК";

- оплату услуги техническое обслуживание в сумме сумма, сумма безналичным перечислением в ООО "КИА НК";

- оплату услуги GAP, оказываемой адрес, в сумме сумма, сумма безналичным перечислением в ООО "КИА НК";

- оплату услуги продление сервисного обслуживания (защита от поломок) в сумме сумма, сумма безналичным перечислением в ООО "КИА НК";

- оплату услуги страхование на случай потери работы МАКС в сумме сумма, сумма безналичным перечислением в адрес.

Согласно п. 11 кредитного договора кредитором из суммы кредита 20 ноября 2021 г. были перечислены суммы: сумма, сумма - оплата услуги Карта технической помощи, 32.775, сумма - оплата услуги GAP (независимая гарантия), распространителю электронной карты и услуги GAP (независимая гарантия) ООО "КИА НК", действующего в интересах адрес.

Посредством вышеуказанной оплаты и подписания заявлений истцом и адрес заключен договор публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи от 20 ноября 2021 г. (карта N28300110245, выдана 20 ноября 2021 г. ООО "КИА НК"), а также опционный договор N68500002052 от 20 ноября 2021 г. о выдаче независимой гарантии GAP.

10 декабря 2021 г. истец обратился к ответчикам адрес и ООО "КИА НК" с заявлением об отказе от договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи НВ Эксклюзив (...) и опционного договора о выдаче независимой гарантии, в котором заявил об отказе ранее заключенных договоров и о возврате денежных средств в сумме сумма, сумма

Ответчик ООО "КИА НК" в ответ на заявление истца сообщил письмом от 22 декабря 2021 г, что не оказывает услуги сервиса автопомощи и независимой гарантии, предложил обратиться к непосредственному исполнителю адрес.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 421, 422, 450, 450.1, 781, 782 ГК РФ, нормами Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части.

При этом суд исходил из того, что договоры, которые просит расторгнуть истец, расторгнуты с момента получения ответчиками уведомления истца об отказе от договоров; учитывая отсутствие доказательств выполнения ответчиком услуг по договорам и несения каких-либо затрат в связи с исполнением договоров, а также отказ истца от з договоров, денежные средства, оплаченные истцом в пользу адрес, подлежат взысканию с ответчика в сумме сумма, сумма

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика адрес на основании Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с него неустойка, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в размере 30.000, сумма, компенсацию морального вреда в размере 5.000, сумма, штраф на основании ст. 13 указанного Закона в размере 50, 00 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с учетом его снижения в порядке ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности нарушения обязательств в размере 30.000, сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика адрес в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере 3.547, сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что отношения по опционному договору не регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей, поскольку ответчик по такому договору не осуществляет продажу товаров, не выполняет работы и не оказывает услуги, опционный договор - самостоятельный вид договора, основаны на ошибочном толковании норм права.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, ответчик обязан вернуть потребителю плату по договору при отсутствии доказательства выполнения услуг и несения расходов по исполнению договора.

Ссылка ответчика на ст. 429.3 ГК РФ не умоляет право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, который влечет соответствующие правовые последствия, вызванные реализацией данного безусловного права потребителя, как то возврат стоимости услуги, с учетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен с потребителем Чаус Я.М. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Не влекут отмену судебного постановления и доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик рассуждает об опционном договоре, заключенном с целью выдачи Сертификата квалифицированной поддержки при потере работы, что явно не относится к настоящему спору.

Выводы суда о правомерности требований истца и размере их удовлетворения признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: