Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-6751/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Левшенковой В.А, с участием адвокатов Ратнер К.М, Стусова А.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Пресненского районного суда г. Москвы N 2-0353/2022 по апелляционной жалобе ответчика Саитова Д.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать недействительным Договор купли-продажи квартиры N *** от 12.03.2019, заключенный между Завгородним Алексеем Николаевичем и Ахмедовой Натальей.

Признать недействительным Договор купли-продажи квартиры N *** от 26.10.2019, заключенный между Ахмедовой Натальей и Саитовым Дамиром Габдулловичем.

Истребовать из незаконного владения Саитова Дамира Габдулловича жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес, площадью 37, 8 кв. м, в собственность Завгороднего Алексея Николаевича.

Прекратить право пользования Саитова Дамира Габдулловича жилым помещением по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец Завгородний А.Н. обратился в суд с иском к Саитову Д.Г, Ахмедовой Н. об истребовании квартиры, расположенной по адресу: адрес, площадью 37, 8 кв. м, из незаконного владения Саитова Д.Г. признании недействительной сделки от 12.03.2019 года по отчуждению жилого помещения, заключенной между истцом и Ахмедовой Н. по договору купли-продажи квартиры N ***, признании недействительной сделки от 26.10.2019 года по отчуждению жилого помещения, заключенной между Ахмедовой Н. и Саитовым Д.Г. по договору купли-продажи квартиры N ***, прекращении права пользования Саитова Д.Г. принадлежащим истцу жилым помещением, указав, что он является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: адрес, площадью 37, 8 кв. м, кадастровый номер ***, что подтверждается решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года, вступившего в законную силу 25 июля 2011 года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 22 сентября 2011 года сделана запись за N ****.

12 ноября 2020 года истец обнаружил, что жилое помещение выбыло из его законного владения и находится во владении Саитова Д.Г. в результате совершения незаконной сделки по отчуждению жилого помещения помимо воли истца во владение Ахмедовой Н, которая затем заключила сделку по продаже жилого помещения Саитову Д.Г.

Факт владения Саитовым Д.Г. спорным жилым помещением подтверждается отчётом о переходе прав на объект недвижимости согласно записям из Единого государственного реестра недвижимости.

Как указывает истец, жилое помещение выбыло из его владения помимо его воли, путём заключения договора купли-продажи квартиры N *** от 12.03.2019 года с использованием доверенности от 04.01.2019 года, выданной в адрес, удостоверенной нотариусом города Алматы Сагимбековой Анель Ерлановной, действующей на основании государственной лицензии N0002767 от 03.11.2009 года.

Действуя на основании указанной выше доверенности, Алиев Айваз произвел отчуждение спорной квартиры в собственность Ахмедовой Н, при этом никакую доверенность истец не выдавал, ни в какие иные правоотношения с гражданином адрес Алиевым Айвазом истец не вступал, и знаком не был. Впоследствии Ахмедова Н. произвела отчуждение жилого помещения в собственность Саитова Д.Г. по договору купли-продажи квартиры N *** от 26.10.2019 г.

Кроме того, истец в качестве оплаты жилого помещения не получал денежных средств в размере 9 000 000 рублей, а также не получал никаких иных сумм от Саитова Д.Г, о чем свидетельствует Постановление от 12.11.2020 года о признании Завгороднего А.Н. потерпевшим по уголовному делу N **** в отношении Мавриди А.Н, Ахмедова П, Барского К.П, а также неустановленных лиц, которым истец признан потерпевшим по уголовному делу.

Истец Завгородний А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Стусова А.А, который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Саитов Д.Г, Ахмедова Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "ИНКОМ-СЕВЕРО-ЗАПАД" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых указал, что Саитов Д.Г. является добросовестным приобретателем.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Саитов Д.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Саитова Д.Г. по доверенности и ордеру адвокат Ратнер К.М, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель третьего лица ООО "ИНКОМ-СЕВЕРО-ЗАПАД" по доверенности Болотская С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы не возражала.

Представитель истца Завгороднего А.Н. по доверенности и ордеру адвокат Стусов А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Завгородний А.Н, ответчики Саитов Д.Г, Ахмедова Н. не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 10 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, Завгородний А.Н. являлся собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: адрес, площадью 37, 8 кв. м, кадастровый номер ***.

Право собственности Завгороднего А.Н. на указанное жилое помещение подтверждается решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года, вступившего в законную силу 25 июля 2011 года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 22 сентября 2011 года сделана запись за N ****, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N **** от 01.02.2021 г.

Как указывает истец, 12 ноября 2020 года он обнаружил, что жилое помещение выбыло из его законного владения и находится во владении Саитова Д.Г. в результате совершения незаконной сделки по отчуждению жилого помещения помимо воли истца во владение Ахмедовой Н, которая затем заключила сделку по продаже жилого помещения Саитову Д.Г. Факт владения Саитовым Д.Г. жилым помещением подтверждается отчётом о переходе прав на объект недвижимости согласно записям из Единого государственного реестра недвижимости. При этом жилое помещение выбыло из владения Истца помимо его воли.

12.03.2019 года между Алиевым Айвазом, действующим от имени Завгороднего А.Н. (Продавец) и Ахмедовой Н. (Покупатель) заключен Договор купли-продажи квартиры N ***, согласно которому, Завгородний А.Н. в лице Алиева А. обязался продать и передать в собственность Ахмедовой Н. принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: адрес, а Ахмедова Н. обязуется купить и принять вышеуказанную квартиру, уплатив за нее цену в размере 9 000 000 руб...

При заключении указанного договора, Алиев А. действовал от имени истца по доверенности от 04.01.2019 года, выданной в адрес, удостоверенной нотариусом города Алматы Сагимбековой Анель Ерлановной, действующей на основании государственной лицензии N0002767 от 03.11.2009 года, при этом истец указывает, что указанную доверенность он не выдавал, в отношения по поводу добровольной выдачи указанной доверенности, а также ни в какие иные правоотношения с гражданином адрес Алиевым Айвазом не вступал, и знаком с ним не был, денежные средства от Ахмедовой Н. не получал.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик Ахмедова Н. доводы истца не опровергла, о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении выданной от имени истца доверенности на Алиева А. не заявляла, доказательств передачи истцу денежных средств за купленную квартиру суду не представила.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры N *** от 12.03.2019 года является недействительным, а последствием его недействительности следует признать недействительность последующего договора купли-продажи квартиры N *** от 26.10.2019г, заключенного между Ахмедовой Н. (Продавец) и Саитовым Д.Г. (Покупатель) на спорную квартиру.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования учел, что постановлением от 12.11.2020 года Завгородний А.Н. был признан потерпевшим по уголовному делу N **** в отношении Мавриди А.Н, Ахмедова П, Барского К.П, а также неустановленных лиц. Согласно указанному постановлению в ноябре 2018 года Мавриди А.Н, Ахмедов П. и иные не установленные в ходе следствия лица, действуя организованной группой лиц, обманным путём заманили истца в загородный дом, расположенный по адресу: адрес, где в дальнейшем незаконно удерживали против его воли, ограничив его передвижение без законных на то оснований, применяя в его отношении физическую силу, выдвигая требования переписать на участников организованной группы имущество, принадлежащее Истцу. "... " Таким образом, организованная группа с ноября 2018 года по 02 ноября 2020 года незаконно удерживала истца против его воли, ограничив его передвижение без законных на то оснований, применяя в отношении Истца физическую силу, систематически нанося побои с целью подавления его воли к сопротивлению. Организованной группой под руководством Мавриди А.Н, в которую входили Ахмедов П, Барский К.П, и неустановленные в ходе следствия лица, приобретено право на принадлежащее Завгороднему А.Н. имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: адрес (кадастровая стоимость 8 734 651, 63 руб.).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что жилое помещение по адресу: адрес надлежит изъять у Саитова Д.Г, прекратить его право пользования на данное жилое помещение и передать его законному владельцу - Завгороднему А.Н, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом, суд исходил из того, что Саитов Д.Г. не является добросовестным приобретателем, поскольку его должен был насторожить тот факт того, что Ахметова Н, приобретя спорную квартиру 04.01.2019г, спустя всего лишь два месяца владения (12.03.2019г.) продала её Саитову Д.Г.

Каких-либо доказательств несения Саитовым Д.Г. расходов на содержание данного жилого помещения, вступление в права собственности данной квартирой, а также доказательств того, что он при заключении спорного договора проявил должную степенью заботы и осмотрительности суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании недействительными договоров купли-продажи и истребовании имущества в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие при наличии уважительных притчин неявки в судебное заседание судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 167 ГПК РФ оценка уважительности причин неявки в судебное заседание является прерогативой суда, рассматривающего дело. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для отложения судебного заседания не имеется. При этом, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к вынесению неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика что оснований для истребования у него спорного имуществ не имелось судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как было установлено судом первой инстанции, спорное недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес выбыло из владения Завгороднего А.Н. помимо его воли.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Однако, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что из мотивировочной части решения суда подлежат исключению выводы об отсутствии оснований для признания Саитова Д.Г. добросовестным приобретателем, поскольку Саитовым Д.Г. таких требований не заявлялось, на обсуждение данный вопрос судом не выносился, доказательства по данному вопросу в суд сторонами не предоставлялись.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает исключить из мотивировочной части решения Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года абзацы 2 и 3 на странице 5:

"При этом, суду не представлено доказательств того, что Саитов Д.Г. является добросовестным приобретателем, поскольку его по мнению суда должен был насторожить тот факт, что Ахметова Н, приобретя спорную квартиру 04.01.2019г, спустя всего лишь после двух месяцев владения (12.03.2019г.) продала её Саитову Д.Г.

Суду также в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения Саитовым Д.Г. расходов на содержание данного жилого помещения, вступление в права собственности данной квартирой, а также доказательств того, что он при заключении спорного договора проявил должную степенью заботы и осмотрительности."

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исключить из мотивировочной части решения Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года абзацы 2 и 3 на странице 5:

"При этом, суду не представлено доказательств того, что Саитов Д.Г. является добросовестным приобретателем, поскольку его по мнению суда должен был насторожить тот факт, что Ахметова Н, приобретя спорную квартиру 04.01.2019г, спустя всего лишь после двух месяцев владения (12.03.2019г.) продала её Саитову Д.Г.

Суду также в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения Саитовым Д.Г. расходов на содержание данного жилого помещения, вступление в права собственности данной квартирой, а также доказательств того, что он при заключении спорного договора проявил должную степенью заботы и осмотрительности."

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, в остальной части, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: