Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-6757/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе истца Корчагина Е.В. на решение Пресненского районного суда адрес от 18 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-8412/2022, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Корчагина Евгения Викторовича к ПАО "ПИК -специализированный застройщик" (ранее - ПАО "Группа Компаний ПИК") о защите прав потребителя отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ПАО "ПИК -специализированный застройщик" (ранее - ПАО "Группа Компаний ПИК") о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований, истец указал, что 08.09.2018 г. между истцом и ПАО "ПИК -специализированный застройщик" (ранее - ПАО "Группа Компаний ПИК") был заключен Договор участия в долевом строительстве N... 21.02.2021 г. между сторонами был подписан акт N23/К2 о передаче комплекта ключей. 29.04.2022 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием предоставить Инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства по адресу: адрес. 31.05.2022 г. истцу был дан ответ, согласно которому, инструкция размещена в его личном кабинете на сайте компании ответчика. Однако, в Инструкции, размещенной на сайте, отсутствует схема размещения трубопроводов и электропроводки, что, по мнению истца, нарушает его права как потребителя. Указанные обстоятельства причинили истцу моральный вред и послужили причиной обращения в суд с настоящим иском. Истец просил суд обязать ответчика предоставить ему Инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства по Договору N.., содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий со схемами месторасположения электропроводки и трубопроводов, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере сумма в день, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательств, в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма. Иных требований истцом не заявлено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения на иск, в которых возражала против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражения на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Корчагин Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08.09.2018 г. между истцом и ПАО "ПИК -специализированный застройщик" (ранее - ПАО "Группа Компаний ПИК") был заключен Договор участия в долевом строительстве N.., по которому ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу объекта долевого строительства: квартиры, условный номер 23, расположенной в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес, адрес,...

21.02.2021 г. объект был передан истцу, в соответствии с передаточным актом от 21.02.2021 г.

В тот же день, 21.02.2021 г. между сторонами был подписан акт N23/К2 о передаче комплекта ключей.

29.04.2022 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием предоставить инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства по адресу: адрес.

Ответчиком истцу был дан ответ, согласно которому, инструкция по эксплуатации была передана ему при передаче объекта, также инструкция размещена в его личном кабинете на сайте компании ответчика.

Указанные фактические обстоятельства установлены в ходе судебного заседания суда первой инстанции и не оспорены сторонами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 3.1, 7, 21 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч. 1 ст. 12, ст.ст. 38, 56, 60, 157 ГПК РФ, учитывая Письмо Минстроя России от 02.05.2017 N 15293-НС/07.

Положения Федерального закона N 214-ФЗ устанавливают обязанность застройщика передать инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства и не содержат императивных норм, определяющих форму носителя такой информации.

Предоставление участнику долевого строительства документов должно осуществляться в наиболее доступной для последнего форме, которая может быть предусмотрена договором участия в долевом строительстве.

Из пояснений ответчика следуовало, и, данный факт не опровергнут истцом, что в личном кабинете истца на официальном сайте застройщика находится инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, соответствующая критериям, установленным ФЗ N214-ФЗ, при этом в обязанности ответчика не входит предоставление истцу инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащая сведения, запрошенные истцом, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Корчагина Е.В. не имеется, в данном случае права истца действиями ответчика не нарушены.

В целом, доводы истца проверены судом первой инстанции при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылался истец в тексте иска, не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами, являются голословными, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для удовлетворения иска, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что в удовлетворении основных требования истцу отказано, производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, возмещении почтовых расходов, а также взыскании судебной неустойки, суд также оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, данные доводы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: