Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-6772/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Суслова Д.С, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Баринове А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3758/2022 по иску ООО "Клэйтон Энд Бойерс" к Писарской... о взыскании убытков, связанных с нарушением агентского договора, договорной неустойки

по апелляционной жалобе ООО "Клэйтон Энд Бойерс" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 20 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя ООО "Клэйтон Энд Бойерс" - Гавриленко А.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Писарской С.Г. - Савина К.Г, полагавшего решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Пресненского районного суда города Москвы от 20 октября 2022 г. в удовлетворении указанного выше иска отказано.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные ООО "Клэйтон Энд Бойерс" основания иска, связанные, в частности с тем, что в период действия агентского договора от 18 января 2021 г, предусматривающего обязанность истца привлечь покупателя квартиры ответчика Писарской С.Г, последняя в нарушение условий договора самостоятельного подыскала покупателя, в результате чего истец не получил предусмотренное договором вознаграждение в сумме 1440000 рублей, что расценил как свои убытки, которые просил взыскать в свою пользу с уплатой договорной неустойки в сумме 311040 рублей, исходя из 0, 1% за каждый день просрочки.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям статей 1, 420 п. 1, 421, 431.2, 310, 309, 779, 1005 п. 1, 1007 п. 1 Гражданского кодекса РФ, суд принял во внимание возражения представителя Писарской С.Г, оценил представленные доказательства и пришел к выводу об отказе в иске, потому что сторонами не оспаривается, что с момента заключения договора и до 10 ноября 2021 г, когда квартира была продана Писарской С.Г. самостоятельно, ООО "Клэйтон Энд Бойерс" найден не был покупатель квартиры. Ответчик, действуя добросовестно, сообщила о своем намерении прекратить действие агентского договора.

В апелляционной жалобе ООО "Клэйтон Энд Бойерс" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что суд не дал оценки нарушению договорных обязательств со стороны ответчика и разрешилспор с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 18 января 2021 г. между ООО "Клэйтон Энд Бойерс" (агент, агентство) и Писарской С.Г. (принципал, продавец) был заключен агентский договор, согласно которому агентство обязуется за предусмотренное договором вознаграждение совершать по поручению и от имени продавца комплекс действий в отношении объекта -... общей площадью 114, 5 кв. м, кадастровый или условный номер... включающий поиск покупателей, организацию, оформление и сопровождение сделки.

Согласно договору "Покупатель" - физическое или юридическое лицо, заинтересованное в сделке по приобретению объекта (п. 1.1 договора);

Агентский договор является эксклюзивным договором (п.п. 1.2, 4.1, 4.2, 6.3 договора), поскольку в частности предусматривает обязанность продавца в течение всего срока действия договора не только не заключать аналогичные агентские договоры с другими агентствами/агентами, но не осуществлять самостоятельной деятельности, аналогичной предмету договора.

Вознаграждение агентства составляет 3% от цены продажи объекта - в случае привлечения покупателя непосредственно агентством, либо 4% от цены продажи объекта - в случае привлечения агентством со стороны другого агентства или частного агентства (или третьих лиц). Вознаграждение выплачивается в течение 1 (одного) рабочего дня с даты исполнения договора агентством, под которым согласно п. 5.3 агентского договора понимается факт перехода прав собственности на объект к покупателю, а также получения ответчиком 100% цены продажи объекта (п. 5.1 договора).

За нарушение срока уплаты вознаграждения ответчик должен уплатить неустойку в размере 0, 1% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки (п. 5.6 договора).

Все сообщения, уведомления и согласования в рамках исполнения договора, отправленные по указанным в договоре номерам в мессенджерах WhatsApp и Telegram, а также по указанным в договоре адресам электронной почты сети Интернет, являются официальной перепиской в рамках договора (п. 6.4 договора).

Представленные ООО "Клэйтон Энд Бойерс" доказательства, включая протокол осмотра письменных доказательств (мобильного телефона) от 27 мая 2022 г, составленный Морозовой А.В. временно и.о. нотариуса г. Москвы Давыдовой О.С. (л.д. 1-143 т.2), отсутствие в деле каких-либо претензий со стороны Писарской С.Г, подтверждают, что в период действия договора ООО "Клэйтон Энд Бойерс" надлежащим образом исполняло свои обязанности по заключенному между сторонами договору.

Например, ответчиком не оспаривается, что ООО "Клэйтон Энд Бойерс" находило покупателей квартиры Писарской С.Г, в том числе 1 апреля 2021 г. предлагало покупателя, выразившего согласие купить квартиру ответчика по цене 50000000 рублей с оплатой задатка в размере 1000000 рублей, в ответ на что со стороны Писарской С.Г. дан ответ о готовности продать квартиру только по цене 68000000 рублей (л.д. 68-69 т. 2).

Однако, в нарушение условий, указанных в п. 4.2 агентского договора, в соответствии с которым ответчик приняла обязательство не осуществлять самостоятельно деятельности, аналогичной предмету договора (действий по поиску покупателя квартиры), Писарская С.Г, не заявляя о расторжении агентского договора, заключила 10 ноября 2021 г. договор купли-продажи своей квартиры с Лукьяновым В.В. за 48000000 рублей (л.д. 172-181 т. 3), после чего в рамках агентского договора продолжала обсуждать новые варианты сделок от предложенных истцом покупателей квартиры (переписка после 10 ноября 2021 г. на л.д. 135-142 т. 2).

Таким образом, судебная коллегия не смогла согласиться с правильностью решения суда, поскольку отказ в удовлетворении иска не учитывает названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждены исследованными выше доказательствами.

Суд в решении не учел, что статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно п. 1 ст. 1007 Гражданского кодекса РФ агентским договором может быть предусмотрено обязательство принципала не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами, действующими на определенной в договоре территории, либо воздерживаться от осуществления на этой территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского договора.

Статьей 1011 Гражданского кодекса РФ установлено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В силу ст. 971 главы 49 Гражданского кодекса РФ договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Пунктом 6.1 агентского договора стороны определили срок его действия до 31 мая 2021 г. Срок действия договора автоматически продлевается до 90 календарных дней в случае, если хотя бы одна из сторон не менее чем за 7 календарных дней до указанной даты не уведомит другую сторону о намерении прекратить договор.

Прекращение агентского договора регулируется ст. 1010 Гражданского кодекса РФ, определяющей, что агентский договор прекращается вследствие:

отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия;

смерти агента, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

признания индивидуального предпринимателя, являющегося агентом, несостоятельным (банкротом).

Из приведенных положений закона следует, что принципал, нарушивший включенное в агентский договор условие воздерживаться от осуществления на территории г. Москвы самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского договора, обязан возместить агенту убытки в полном объеме, если не докажет отсутствие своей вины, которая в силу закона предполагается.

Приведенные выше нормы материального права и разъяснения их применения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции не учел, не принял во внимание, что ответчиком применительно к нормам ст. 1010 Гражданского кодекса РФ не представлено доказательств заключения договора купли-продажи после прекращения агентского договора, а самостоятельная деятельность ответчика в период действия договора по поиску покупателя привела к тому, что истец лишен был возможности получить вознаграждение в размере 3% от цены договора, право на которое, согласно договору, у него возникает только после заключении договора купли-продажи. Обязанности бесплатно оказывать услуги, по поводу которых возник спор, в случае, если ответчик самостоятельно найдет покупателя, стороны в договоре не предусмотрели.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, которые повлеки необоснованное освобождение Писарской С.Г. от гражданско-правовой ответственности в отсутствие для этого правовых оснований.

Поскольку возникновение убытков, возмещения которых требует истец, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается, а размер убытков определяется суммой не полученного истцом вознаграждения в размере 3% от цены договора купли-продажи, то есть - 1440000 рублей (48000000*3%).

В указанной части иск подлежит удовлетворению.

При этом неустойка не подлежит взысканию, так как ни договор, ни закон не предусматривают уплаты неустойки за нарушение сроков возмещения убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 20 октября 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу ООО "Клэйтон Энд Бойерс" с Писарской... убытки в размере 1440000 рублей; в остальной части иска (о взыскании неустойки) отказать.

Председательствующий

Судьи