Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-6801/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Максимовой Е.В., при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования... к ООО "ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ" о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу... стоимость устранения недостатков в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО "ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу ООО "Оценка Права" расходы по судебной экспертизе в размере сумма

Взыскать с ООО "ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ", просила взыскать денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование своих требований указав, что 24.05.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве N ЛБП-1(кв)-1/24/6(1) (АК) в отношении однокомнатной квартиры с номером 270, общей площадью 41, 20 кв. м, расположенной на 24 этаже по строительному адресу: адрес.

Срок передачи квартиры истцу, установленный в договоре, не позднее 30 декабря 2020 г. (пункт 5.1.2 Договора).

Обязательства по оплате были исполнены Участником долевого строительства в надлежащие сроки в полном объеме.

16 июля 2021 г. по акту приема-передачи объект передан истцу.

По результатам осмотра объекта истцом был выявлен ряд недостатков. До настоящего времени ответчик добровольно не устранил имеющиеся в квартире недостатки.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы в части отсрочки исполнения решения суда, предоставлении ее только на штраф.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.05.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве N ЛБП-1(кв)-1/24/6(1) (АК) в отношении однокомнатной квартиры с номером 270, общей площадью 41, 20 кв. м, расположенной на 24 этаже по строительному адресу: адрес.

Срок передачи квартиры истцу, установленный в договоре, не позднее 30 декабря 2020 г. (пункт 5.1.2 Договора).

Обязательства по оплате были исполнены Участником долевого строительства в надлежащие сроки в полном объеме.

16 июля 2021 г. по акту приема-передачи объект передан истцу.

Истцом был произведен осмотр Объекта долевого строительства, по результатам которого был выявлен ряд недостатков Объекта, что зафиксировано в Акте осмотра.

Согласно представленного истцом заключения специалиста N 0564/21 составленного ООО ЭУ "За веру и правду" стоимость устранения выявленных дефектов в квартире N 270, расположенной по адресу адрес составляет сумма

Истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате стоимости убытков по устранению выявленных в квартире недостатков. Претензия истца была получена ответчиком, однако до настоящего времени не удовлетворена.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, на основании определения суда от 30 мая 2022 г.

Согласно заключению эксперта N 67 от 27 июня 2022 г. составленного экспертами ООО "Оценка Права", следует, что стоимость затрат на устранение выявленных строительных недостатков в квартире N 270, расположенной по адресу адрес составляет сумма

Суд первой инстанции принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, указав, что оно обосновано, исследование проведено с осмотром помещения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца об уменьшении стоимости квартиры и взыскании с ответчика суммы в размере сумма

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал сумма в счет компенсации морального вреда.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 85, ст. 88, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО "Оценка Права" суд первой инстанции взыскал расходы по судебной экспертизе в размере сумма

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца суд также взыскал расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма + сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

По доводам жалобы указанные выводы также не оспариваются

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, истец указал на несогласие с предоставлением ответчику отсрочкой исполнения решения суда.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 203 ГПК РФ, отказал в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В остальной части решение не обжалуется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: