Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-6826/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей Морозовой Д.Х, Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Замоскворецкого районного суда адрес N 2-1325/2022 по апелляционной жалобе истца Безбородовой Е.В. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 07 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Безбородовой Елены Викторовны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с Безбородовой Елены Викторовны в пользу ООО "КЭТРО" расходы на судебную экспертизу в размере 44 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Безбородова Е.В. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения. в размере 259 300 руб, расходов на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб, штрафа, пени по 1% в день на сумму 259 300 с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 850 руб, указав, что 25 декабря 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Митцубиси, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности и марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением Серебрякова И.А, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным ДТП был признан водитель Серебряков И.А, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО "СК "СТЕРХ" МММ N 5024876880, у которой приказом Банка России у АО "СК "СТЕРХ" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратилась в адрес, действующий от имени РСА, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав рассматриваемый случай страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 140 700 руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратилась к ИП Бакушову А.Н, согласно заключению которого N19 от 18.02.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 438 962 руб. 75 коп, расходы на проведение экспертизы составили 5 000 руб..

Истец обратилась к ответчику с претензией о пересмотре решения в части страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением, однако ответа на претензию не последовало, в связи с чем Безбородова Е.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Безбородова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Безбородова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст.ст. 12, 14.1, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о прямом возмещении убытков.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (для полисов, заключенных после 01 октября 2014 г.).

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела25 декабря 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Митцубиси, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности и марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением Серебрякова И.А, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным ДТП был признан водитель Серебряков И.А, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО "СК "СТЕРХ" МММ N 5024876880, у которой приказом Банка России у АО "СК "СТЕРХ" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратилась в адрес, действующий от имени РСА, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав рассматриваемый случай страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 140 700 руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратилась к ИП Бакушову А.Н, согласно заключению которого N19 от 18.02.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила438 962 руб. 75 коп, расходы на проведение экспертизы составили 5 000 руб..

Истец обратилась к ответчику с претензией о пересмотре решения в части страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением, однако ответа на претензию не последовало.

Поскольку ответчик не согласился с объемом причиненного истцу ущерба, по его ходатайству по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "КЭТРО".

Согласно заключения ООО "КЭТРО", повреждения на автомобиле истца - Митцубиси регистрационный знак ТС, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 25.12.2020 г, повреждения на автомобиле истца образованы при неоднократных контактных взаимодействиях, т.е. имеют накопительный характер образования, внутренние повреждения не взаимосвязаны с внешними. Кроме того, в рассматриваемом ДТП 25.12.2020 г. автомобиль истца Митцубиси, регистрационный знак ТС, не мог получить повреждения, связанные со срабатыванием систем безопасности, в том числе подушек безопасности.

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта обоснованы и понятны, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве доказательства по делу.

Учитывая изложенное суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, а также неустойки и штрафа, поскольку оснований полагать, что ответчик нарушил права истца, как потребителя не представлено.

Поскольку в удовлетворении основной части исковых требований было отказано, оснований для удовлетворения производной части исковых требований о взыскании судебных расходов у суда не имелось.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ с Безбородовой Е.В. в пользу ООО "КЭТРО" были взысканы расходы в размере 44 000 руб. за проведение судебной экспертизы, поскольку проведение экспертизы было возложено на ответчика, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, а доказательств оплаты экспертизы сторона не представила.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, истец в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

При этом само по себе несогласие истца с проведенной по делу экспертизой, правильности выводов суда первой инстанции не опровергает. Представленная истцом рецензия по существу является частным мнением специалиста.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: