Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-6839/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.

судей Мрыхиной О.В, Полковникова С.В, при помощнике судьи Копотиловой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Свежинова Михаила Михайловича на решение Пресненского районного суда города Москвы от 09 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Свежинова Михаила Михайловича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещение, неустойки, компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Свежинов М.М. обратился в суд с иском к ответчику САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку за период с 02.07.2021 года по 02.11.2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф. Свои требования истец мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.04.2021 г, автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. В связи с произошедшим страховым случаем истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания не признала случай страховым, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных истцом. Истец считает указанный отказ незаконным (л.д.2-3).

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Заболотнева А.С, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия", третьи лица АНО "СОДФУ", Скороплетов С.В, Салохов А.Х, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.189-195), об отмене которого просит истец Свежинов М.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; нарушено право истца на проведение судебной автотехнической экспертизы; при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.198-201).

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия", действующий на основании доверенности Куганов О.С. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец Свежинов М.М, третьи лица АНО "СОДФУ", Скороплетов С.В, Салохов А.Х, в заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали; в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.04.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Как усматривается из искового заявления, в результате произошедшего ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

11.06.2021 года в адрес САО "РЕСО-Гарантия" от истца поступило заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В связи с необходимостью выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера и причин образования повреждений марка автомобиля, регистрационный знак ТС, страховая компания обратилась для проведения независимой экспертизы в ООО "Трувал". Из экспертного исследования ООО "Трувал" N 916/21-А следует, что повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в материалах дела.

По результатам рассмотрения заявления, страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления страховой выплаты.

Истец направил обращение на рассмотрение Финансовому уполномоченному.

22.10.2021 Финансовый уполномоченный принял решение, которым отказал в удовлетворении требований истца к САО "РЕСО-Гарантия". Свой отказ финансовый уполномоченный мотивировал тем, что по обращению истца была проведена независимая техническая экспертиза в ООО "Окружная экспертиза" от 07.10.2021 N 653-С, согласно выводам которой повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 08.04.2021.

Таким образом, эксперт ООО "Окружная экспертиза" подтвердил выводы эксперта ООО "Трувал", сделанные в заключении N 916/21-А.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу 28.10.2021 г.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, Свежинов М.М. обратился в суд с настоящим иском. В обоснование своих доводов представил суду заключение специалиста ИП Буторина С.А. N2086/01-22 от 30.01.2022г, согласно выводам которого, заключение эксперта N653-С ООО "Окружная Экспертиза" от 07.10.2021г. в отношении транспортного средства истца является неясным, неполным, неправильным и научно необоснованным.

Судом первой инстанции приняты в качестве надлежащих доказательств по делу заключения ООО "Трувал" N 916/21-А, ООО "Окружная экспертиза" N 653-С, поскольку заключения даны в письменной форме, содержат подробные описания проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленные вопросы, является последовательным.

Оценив заключения экспертиз ООО "Трувал" N 916/21-А, ООО "Окружная экспертиза" N 653-С по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Представленное стороной истца заключение, выполненное ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро" N 9961, судом первой инстанции не принято в качестве достоверного доказательства образования повреждений, поскольку эксперт трасологического исследования не проводил, кроме того, заключение опровергается другими собранными по делу доказательствами и не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключений экспертов ООО "Трувал" N 916/21-А, ООО "Окружная экспертиза" N 653-С.

Оценивая постановление по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции принято во внимание, что сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями в области автотехники, в их компетенцию не входит расследование причин возникновения материального ущерба, выехав на место дорожно-транспортного происшествия, они лишь фиксируют конечное положение автомобилей и определяют нарушителя Правил дорожного движения, исходя из объяснений участников.

Как обосновано указано судом, доводы истца о несогласии с результатами экспертизы, проведенной ООО "Окружная экспертиза", не свидетельствуют о недостоверности проведённой экспертизы, поскольку представленное истцом заключение специалиста направлено на оценку уже проведенного исследования, не основана на реальном исследовании всех имеющихся материалов, в связи с чем не может иметь самостоятельного доказательственного значения. Кроме того, рецензия не содержит выводов относительно того, что повреждения автомобиля истца образованы в результате ДТП, не имеется также самостоятельного расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, не могли быть получены в результате ДТП, имевшем место 08.04.2021.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ст.ст. 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с тем, что страховой случай не наступил, приняв во внимание выводы экспертов, а также при отсутствии иных доказательств, суд пришел к выводу о том, что требования Свежинова М.М. о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Скороплетова С.В. и возникновением повреждений на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Отказывая истцу в удовлетворении его исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт причинения ему вреда в результате использования Скороплетовым С.В. автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовательно, истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наступлении страхового случая.

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении страхового случая, суд полагает, что истцом не представлены относимые и допустимые бесспорные доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая.

В связи с отсутствием основания для удовлетворения требований Свежинова М.М. о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, судом также отклонены требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, так как в основу решения суда положено экспертное заключение, подготовленное ООО "Окружная экспертиза" по заявке финансового уполномоченного, которое является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено ненадлежащим образом, противоречит фактическим обстоятельствам ДТП; что судом в нарушением ст.67 ГПК РФ надлежащим образом не оценено заключение специалиста, представленное истцом и необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст.1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно п.25 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховом возмещении или для задержки его осуществления.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 1. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

2. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

3. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

Согласно п.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Согласно ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 1. Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

2. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Как следует из материалов дела, согласно выводам экспертного исследования N 916/21-А, выполненного ОО "Трувал" по инициативе САО "РЕСО-Гарантия", комплекс повреждений на автомобиле марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 08.04.2021 (л.д.75-83).

В материалы дела также представлено Экспертное заключение N 9961 от 30.06.2021, выполненное ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро" по обращению истца Свежинова М.М, согласно выводам которого, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марка автомобиля, после ДТП 11.02.2021, составляет: без учета износа поврежденных деталей составляет сумма, с учетом износа поврежденных деталей составляет сумма (л.д.15).

При рассмотрении обращения Свежинова М.М. финансовым уполномоченным было организовано проведение транспортно-трассологической экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Окружная экспертиза", согласно выводам которого: 1. Полнота и качество предоставленных материалов позволяют провести исследование контакта между транспортными средствами.

2. Никакие из повреждений ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не были образованы в результате контакта с а/м марка автомобиля.

3. Все повреждения ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, образованы не в результате контакта с а/м марка автомобиля.

4. Повреждения ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП не соответствуют, образованы при обстоятельствах отличных от заявленных (л.д.159-179).

В суд первой инстанции истцом было представлено заключение специалиста N 2086/01-22 от 30.01.2022, выполненное ИП Буториным С.А, на заключение эксперта N 653-С, подготовленное ООО "Окружная экспертиза", согласно выводам которого: экспертом произведены исследования не объективно; исследование произведено не в полном объеме; экспертное заключение выполнено с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 31.05.2021г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд признал относимым и допустимым доказательством по делу заключение эксперта ООО "Окружная экспертиза", исходя из того, что данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не установил. При этом истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было представлено доказательств, однозначно и объективно опровергающих или ставящих под сомнение заключение эксперта ООО "Окружная экспертиза".

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации не содержат запрета на назначение судебной экспертизы, если финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг на основании организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования.

Напротив, указано, что такая экспертиза может быть назначена для устранения противоречий в выводах различных экспертов, если по обстоятельствам дела они не могут быть устранены иначе.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Судебная коллегия отмечает, что заключение ООО "Окружная экспертиза" составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена на основании представленных финансовым уполномоченным материалов, в распоряжении эксперта имелись все необходимые документы для производства экспертизы, в том числе фотографии, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы и материалы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные финансовым уполномоченным вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Достоверных и убедительных доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО "Окружная экспертиза", истцом не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что заключение экспертизы, выполненной по обращению финансового уполномоченного не отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований доверять представленному заключению не имеется, в связи с чем, заключение эксперта не могло быть положено в основу решения суда, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства представленное истцом заключение специалиста, подготовленное ИП Буториным С.А. по обращению Свежинова М.М, основанием для отмены постановленного по делу решения являться не могут, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Выполненная рецензия является мнением специалиста, а не экспертным заключением.

Представленное истцом Экспертное заключение N 9961 от 30.06.2021, выполненное ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро", содержит сведения только о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. При этом трассологического исследования специалистом не проводилось, заключение не содержит выводов о механизме образования полученных повреждений на автомобиле истца, соответствии полученных повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 09 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Свежинова Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи