Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-6841/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мухортых Е.Н, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Алексий О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 26 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Минобороны России к Андронникову И.Б, третье лицо: Отделение по адрес ОУФМС России по адрес о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее также - ФГАУ "Росжилкомплекс", Учреждение) обратилось в суд с иском о признании Андронникова Ивана Борисовича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, выселении, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что Андронников И.Б. с 1980 года проживает и зарегистрирован по указанному выше адресу. Распоряжением заместителя руководителя Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 18.08.2005 г. N 2913-р жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, закреплено за ФГУ Долгоруковская КЭЧ на праве оперативного управления. В соответствии с приказом Министра обороны России от 27.12.2010 г. N 1871 Долгоруковская КЭЧ реорганизована путем присоединения ФГКУ адрес РФ. Приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны России от 11.09.2020 г. N 2013 жилое помещение по адресу: адрес закреплено за ФГАУ "Росжилкомплекс".

Жилой дом, расположенный по адресу: адрес, был закреплен за ФГУ Долгоруковская адрес на праве оперативного управления. На момент приема указанного объекта, передающая сторона не представила никаких документов, подтверждающих проживание в данном здании людей. В указанном здании проживают и постоянно зарегистрированы девять граждан РФ, не имеющих связи с Министерством обороны РФ у которых отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на занимаемую жилую площадь, кроме отметки в паспортах о постоянной регистрации.

На момент проверки жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Андронников И.Б. правоустанавливающие документы на спорное жилое помещение не представил. Правоустанавливающие документы на занятие квартиры N 5 по названному выше адресу у ответчика отсутствуют.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, ранее просил суд первой инстанции исковые требования удовлетворить.

Ответчик Андронников И.Б. и его представитель фио в судебном заседании первой инстанции иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, пояснив, что ответчик был законно вселен в указанное жилое помещение, пользуется им, о чем также имеется решение суда.

Третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора фио, полагавшей заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ФГАУ "Росжилкомплекс" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик Андронников И.Б. и его представитель фио в заседание судебной коллегии явились, с решением суда первой инстанции согласны, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, ответчика Андронникова И.Б. и его представителя фио, выслушав заключение прокурора фио, полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует что, Распоряжением заместителя руководителя Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 18.08.2005 г. N 2913-р жилой дом, в котором расположено жилое помещение - квартира N 8 по адресу: адрес, закреплено за ФГУ Долгоруковская КЭЧ на праве оперативного управления. В соответствии с приказом Министра обороны России от 27.12.2010 г. N 1871 Долгоруковская КЭЧ реорганизована путем присоединения ФГКУ адрес РФ. Приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны России от 11.09.2020 г. N 2013 жилое помещение по адресу: адрес закреплено за ФГАУ "Росжилкомплекс". В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 29.12.2020 г. N 742 "Об уполномоченном органе Министерства обороны Российской Федерации и специализированной организации Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации" ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны России определен специализированной организацией социальной защиты военнослужащих, в части реализации жилищных прав, в том числе при предоставлении жилых помещений проживания в жилищном фонде.

10.09.2021 г. ведущим инженером ФГАУ "Росжилкомплекс" составлен акт о фактическом проживании граждан в жилом помещении, согласно которому по адресу: адрес проживает Андронников И.Б, правоустанавливающие документы на занятие данной жилой площади не предоставлены. Ответчик Андронников И.Б. постоянно зарегистрирован в указанной квартире с 24.10.1980 года. Как следует из пояснений ответчика, в квартире N 8, расположенной по адресу: адрес, он проживает с 14 августа 1973 года. Данное жилое помещение было предоставлено его семье (он, мать фио - в настоящее время умерла) на основании обменного ордера, который ранее хранился в ЖЭК N 19 квартирно-эксплуатационного управления адрес по адресу: Москва, адрес. Ответчик пользуется жилым помещения для проживания по постоянному месту жительства, фактически на условиях социального найма. Другого жилья не имеет, в приватизации ранее не участвовал. Доводы ответчика подтверждаются представленной суду выпиской из домовой книги о том, что Андронников И.Б. был выписан из квартиры по адресу: Москва, адрес, вместе с матерью 05.08.1975 года на квартиру по адресу: адрес.

Согласно выписки из домовой книги от 07.12.2005 года, Андронников И.Б. с 24.10.1989 года постоянно прописан по адресу: Москва, адрес. Данная выписка из домовой книги выдана ответственным Московского окружного военного суда РФ.

Согласно ответу ГФКУ адрес РФ" от 18.04.2022 года, документы жилищно-эксплуатационной конторы N 19 жилищно-коммунального отдела квартирно-эксплуатационного Управления адрес, как самостоятельного фондообразования, на хранение в фио РФ не поступали.

Согласно ответу ГБУ "ЦГА Москвы" от 17.05.2022 года в документах архивного фонда Исполкома Киевского райсовета за период с 01 мая по 05 августа 1975 года сведений о предоставлении жилой площади (по обмену) фио по адресу: адрес, не обнаружено.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Пресненского районного суда адрес от 17.10.2003 года признан недействительным договор 12/42 от 12.04.1994 года о закреплении за Российским международным центром творческой реабилитации инвалидов на праве оперативного управления помещений общей площадью 1005 кв.м, расположенных по адресу: Москва, адрес.

Как следует из вышеуказанного решения и Определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2004 года дело N33-3614, Главный военный прокурор обратился в интересах фио, фио, Андронникова И.Б, фио и других с иском к Мингосимущества РФ, РМЦТРИ о признании указанного договора недействительным. При рассмотрении дела установлено, что помещение, переданное по оспариваемому договору, является частично жилым. В помещении по договору социального найма проживают граждане: фио, фио, Андронников И.Б, фио В нежилой фонд помещения, занимаемые гражданами, не переведены. Т.е. данным судебным актом было установлено, что Андронников И.Б. занимает жилое помещение на условиях договора социального найма.

Разрешая спор, руководствуясь положениями части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации; ч. 4 ст. 3, ч. 1 ст. 30, ст. 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ; ч. 1 ст. 295, ст. 296, ст. 301 Гражданского кодекса адрес, утвержденного Верховным Советом адрес 11.06.1964 года; ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Судом правильно сделан вывод о том, что поскольку жилищные правоотношения по пользованию спорным жилым помещением возникли в 1975 году, т.е. до введения в действия ЖК РФ, ЖК адрес, то в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. До введения в действие в 1983 году Жилищного кодекса адрес, порядок предоставления жилых помещений был регламентирован Гражданским кодексом адрес, утвержденным Верховным Советом адрес 11.06.1964 года.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что утрата ордера, на основании которого ответчик вместе с матерью был вселен в жилое помещение - квартиру по адресу: адрес, не свидетельствует об отсутствии у ответчика права пользования спорным жилым помещением, и то обстоятельство, что на основании Приказа Директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 11.09.2020 N2013 спорное жилое помещение закреплено за Федеральным государственным автономным учреждением "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс"), само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика права пользования жилым помещением.

Судом обоснованно отменчено, что отсутствие ордера у ответчика не свидетельствует о самовольном его вселении в спорную квартиру, поскольку в силу действовавшего с 1975 года и по настоящее время законодательства, обязанность оформлять ордер на жилое помещение и хранить его возложена на Министерство обороны Российской Федерации, которому при передаче дома должна была быть передана и вся документация, в том числе по спорной квартире. Ненадлежащее хранение и/или не оформление документов правообладателем дома не должно повлечь неблагоприятных последствий для ответчиков, которые приобрели право пользования жилым помещением на законных основаниях.

Таким образом, с учетом вступившего в законную силу судебного акта от 2003 года, в котором Министерство обороны Российской Федерации принимало участие в качестве третьего лица, а также принимая во внимание, что в течение 47 лет (с 1975 года) проживания Андронникова И.Б. в спорной квартире законность его регистрации по месту жительства и вселения неоднократно проверялись Московской городской военной прокуратурой, ГУ МВД России по адрес, Министерством обороны Российской Федерации и каких-либо нарушений правил регистрации, паспортно-визового режима гражданами, зарегистрированными и проживающими с 1975 года по настоящее время на спорной жилой площади, установлено не было, суд первой инстанции правомерно не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФГАУ "Росжилкомплекс" о признании утратившим право пользования Андронникова И.Б. жилым помещением по адресу: адрес, выселении и снятии с регистрационного учета.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных судом первой инстанции доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, установленные судебным решением Пресненского районного суда адрес от 17 октября 2003 года и Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2004 года по делу N 33-3614, не могут быть приняты в качестве преюдициальных, так как различается состав лиц, участвующих в деле, а именно ФГАУ "Росжилкомплекс" не являлся стороной по делу, не могут являться основанием к отмене решение суда.

В соответствии со Структурой федеральных органов исполнительной власти, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 21 мая 2012 года N636, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным министерством и по этому основанию отнесено к органам государственной власти.

Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N1082, установлено, что Министерство обороны Российской Федерации, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В структуру Министерства обороны Российской Федерации входят службы Министерства обороны Российской Федерации и им равные подразделения, центральные органы военного управления, не входящие в службы и им равные подразделения, и иные подразделения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с Приказами Министра обороны РФ от 04.04.2020 N175 и от 29.12.2020 N744, Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ (ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны России) определен специализированной организацией Министерства обороны, осуществляющей полномочия Министерства обороны в сфере социальной защиты военнослужащих в части реализации жилищных прав, в том числе при предоставлении жилых помещений и проживания в жилищном фонде.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, которые основаны на представленных в дело доказательствах, в том числе в решении Пресненского районного суда адрес от 17 октября 2003 года и Определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2004 года по делу N 33-3614, которыми установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела, оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

С доводами жалобы об отсутствии доказательств проживания Андронникова И.Б. на основании обменного ордера на спорное жилое помещение судебная коллегия согласиться не может, так как ответчик открыто и добросовестно пользуется жилым помещением на протяжении длительного времени, и утрата обменного ордера на вселение в квартиру не свидетельствует о незаконности занятия спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права и несогласии с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 26 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: