Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-6850/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-22006/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Оганян И.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Оганян Ирины Ивановны к Правкиной Ирине Сергеевне об обязании передать подлинник картины отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Оганян И.И. обратилась в суд с иском к Правкиной И.С. об обязании передать подлинник картины.

Свои требования истец мотивировала тем, что в 2012 году она передала Правкиной И.С. сумма для приобретения картины "Красные ворота" художника Лентулова А.В, общей стоимостью сумма. Правкина И.С. доплату осуществила из собственных денежных средств. Картина приобреталась в совместную собственность истца и ответчика. В дальнейшем предполагалось, что ответчик продаст картину, и половина полученной выручки должна быть передана Оганян И.И. До настоящего времени картина не продана, денежные средства не возвращены.

Истец просила суд обязать ответчика передать ей подлинник картины "Красные ворота" художника Лентулова А.В.

Представитель истца по доверенности Нечаев Д.Н. в судебное заседание явился, на требованиях настаивал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика по доверенности Молчанов О.Н. в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на иск, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств заключения между сторонами какого-либо договора не имеется, денежные средства ответчику истцом не передавались, истцом избран неверный способ защиты права.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Оганян И.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Правкиной И.С. по доверенности Финина О.И, которая с решением суда согласна, возражала против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Оганян И.И. по доверенности Нечаев Д.Н, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Оганян И.И, ответчик Правкина И.С. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно исковому заявлению 2012 году истец передала Правкиной И.С. сумма для приобретения картины "Красные ворота" художника Лентулова А.В, общей стоимостью сумма, картина приобреталась в совместную собственность истца и ответчика, сведений о покупке картины ответчиком не представлено. Истец неоднократно обращалась с просьбой вернуть денежные средства, однако ответчик уклонилась от передачи картины и возврата денег.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошен свидетель Оганян К.Р, который показал, что является супругом истца, в июне 2012 года по договоренности Оганян И.И. с Правкиной И.С. он лично передал Правкиной И.С. денежные средства в размере сумма наличными на покупку картины художника Лентулова В.В, покупкой занималась Правкина И.С, денежные средства передавались без расписки, поскольку у них были доверительные отношения, на протяжении многих лет они дружили семьями, однако купленная картина впоследствии так и не была продана.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, а также разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 32, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьями 11, 12, 301, 302, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что истцом доказательств заключения между сторонами какого-либо договора, содержащего права и обязанности сторон касательно предмета искусства, доказательства передачи денежных средств во исполнение сделки, равно как и права собственности на предмет искусства, передачи которого истец требует, суду не представлено, нарушений прав или охраняемых законом интересов истца не установлено, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований не имеется.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что передача денежных средств может быть подтверждена исключительно соответствующей распиской, которой стороной истца представлено не было, а показания свидетеля в качестве достоверных доказательств передачи денежных средств учитываться не могут. Кроме этого, суду не было представлено соответствующее соглашение, иные допустимые доказательства приобретения спорного имущества за счет привлеченных денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд не оценил представленные стороной истца доказательства, а именно представленной в материалы дела переписки, являются несостоятельными, так как результаты оценки соответствующих доказательств приведены в обжалуемом решении, а несогласие с оценкой соответствующих доказательств не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права.

Вместе с тем, судебная коллегия признает, что из самой сути представленной переписки не следует, что между сторонами сформировались обязательства по исполнению договора, а также не следует подтверждение того обстоятельства, что истцом переданы ответчику денежные средства в размере сумма, сама по себе указанная переписка не является доказательством возникновения между сторонами договорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не были приняты во внимание показания свидетеля, допрошенного в ходе судебного заседания, нельзя признать состоятельными, поскольку показания свидетеля судом оценены с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу, результат оценки отражен судом в постановленном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Оганян И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: