Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-6873/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Фроловой Л.А, Салтыковой Л.В, при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-8725/2022 по апелляционной жалобе истца ООО "Яндекс.Драйв" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.09.2022, которым частично удовлетворены его исковые требования и постановлено взыскать с Дорошенко К.В. в пользу сумму ущерба в размере сумма, штраф в соответствии с п.7.7 договора аренды транспортного средства в размере сумма, штраф в соответствии с п.7.9 договора аренды транспортного средства в размере сумма, штраф в соответствии с п.7.20 договора аренды транспортного средства в размере сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в суд с иском к Дорошенко К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании штрафов по договору аренды транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.09.2019 между сторонами был заключен договор субаренды транспортного средства "Renault Kaptur", которому в период эксплуатации по вине Дорошенко К.В. были причинены механические повреждения вследствие ДТП.

Согласно выводам независимого эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа его деталей составляет сумма

Вопреки условиям п.7.8 договора аренды, ответчик не произвел всех необходимых для оформления страхового случая действий, а причиненный ущерб не возместил.

АО "Группа Ренессанс Страхование" отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в момент ДТП Дорошенко К.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, штраф в соответствии с п.7.7 договора аренды транспортного средства в размере сумма, штраф в соответствии с пунктом 7.9 договора аренды транспортного средства в размере сумма, штраф в соответствии с пунктом 7.20 договора аренды транспортного средства в размере сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и по направлению почтовой корреспонденции в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об изменении которого в части взысканных сумм ущерба и расходов по уплате государственной пошлины просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом первой инстанции на основании отчета об оценке, представленного самим истцом, установлено, что транспортное средство "Renault Kaptur" в результате ДТП претерпело полную гибель, поскольку стоимость его восстановительного ремонта (сумма) превысила его рыночную стоимость на момент происшествия (сумма), вследствие чего ремонт является экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков экспертом определена на сумму сумма

В связи с этим, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, правомерно установлен судом в сумме сумма, как разница рыночной стоимости транспортного средства (сумма) и стоимости годных остатков, оставшихся в собственности потерпевшего (сумма)

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определение суммы ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта (сумма) в силу ст.15 ГК РФ является ненадлежащим способом защиты права, поскольку данная сумма превышает расходы потерпевшего, необходимые и достаточные для восстановления его нарушенного права.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Яндекс.Драйв" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: