Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-6878/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Фроловой Л.А, Салтыковой Л.В, при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-47/2016 по частным жалобам ответчиков Горюновой Т.А. и Яшновской В.Н. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07.02.2022, которым отказано в удовлетворении заявления ответчика Горюновой Т.А. о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21.04.2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21.04.2016 удовлетворены исковые требования Ниязова И.Я, действовавшего в своих интересах и интересах Ниязовой Р.И, к Горюновой Т.А. об определении долей в праве собственности, установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и машиноместа, применении последствий недействительности сделок; частично удовлетворены исковые требования Ниязова И.Я, действовавшего в своих интересах и интересах Ниязовой Р.И, к Горюновой Т.А. и Яшновской В.Н. об определении долей в праве собственности, установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании недействительным договора купли-продажи машиноместа, применении последствий недействительности сделки; отказано в удовлетворении исковых требований третьего лица Симкиной А.Г. к Ниязову И.Я. и Горюновой Т.А. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и машиноместа, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности.

Ответчик Горюнова Т.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указала на фальсификацию доказательств по делу и дачу Ниязовым И.Я. заведомо ложных объяснений по делу.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просят Горюнова Т.А. и Яшновская В.Н. по доводам частных жалоб.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалоб в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства, указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч.4 ст.392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Горюновой Т.А, суд первой инстанции в оспариваемом определении правомерно указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися, равно как и новыми, не являются.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частных жалоб правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07.02.2022 оставить без изменения, частные жалобы Горюновой Т.А. и Яшновской В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: