Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-6905/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Леоновой С.В, судей Нестеровой Е.Б, Анашкина А.А, при помощнике судьи Баймышевой Н.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Легат"- Григорьева В.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые МООП "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Лемешевой О.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Легат" (ИНН.., ОГРН...) в пользу Лемешевой О.В,... г.р, денежные средства в размере 180 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО "Легат" (ИНН., ОГРН...) в пользу МООП "Комитет по защите прав потребителей" штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Легат" в доход бюджета город Москвы госпошлину в размере 5 100 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

МООП "Комитет по защите прав потребителей", действующий в интересах Лемешевой О.В, обратился в суд с иском к ООО " Легат " о взыскании убытков в размере 180 000 руб, компенсации морального вреда - 50 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 25 февраля 2022 между Лемешевой О.В, с одной стороны, и ООО "Легат", с другой, заключен договор 98-501-1-2043 купли-продажи автомобиля Ниссан Кашкай, идентификационный номер (VIN)... на сумму 2 000 000 руб. В соответствии с п. 2.1 Договора покупатель оплачивает часть цены автомобиля в размере 554 500 руб. не позднее дня заключения Договора. Оплата полной цены автомобиля производится покупателем в течение пяти рабочих дней со дня заключения Договора. Оплата первоначального взноса произведена путём передачи 25 февраля 2022 года покупателем продавцу принадлежащего покупателю автомобиля Ниссан Сентра, который стороны оценили в 554 500 руб, что подтверждается договором купли-продажи N 5126278 от 25 февраля 2022 года. Также, 25 февраля 2022 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору 98-501-1-2043 от 25 февраля 2022 года. Согласно п. 1 Дополнительного соглашения цена автомобиля в размере 2 000 000 руб. указана с учётом предоставляемой продавцом комплексной скидки в размер 245 000 руб, которая предоставлена при условии приобретения покупателем до передачи автомобиля товаров и услуг. Таким образом, ответчиком после заключения Договора фактически была увеличена стоимость автомобиля, установленная п. 1.2 Договора на 245 000 руб, а потребителю поставлено условие о приобретении дополнительных товаров и услуг на сумму 242 200 руб. для сохранения цены автомобиля, ранее согласованной Договором. Учитывая, что часть стоимости автомобиля уже была оплачена, потребитель имела намерение приобрести автомобиль, Дополнительное соглашение было подписано по требованию ответчика. Автомобиль был передан Лемешевой О.В. 28 февраля 2022 года.

После фактического принятия оплаченного товара потребитель предъявила требование о возврате переплаченной суммы в размере 242 200 руб. 09 марта 2022 года ответчик направил потребителю уведомление N 1 о том, что им утрачено право на скидку и потребитель обязана оплатить в счёт цены автомобиля 245 000 руб. Письмом N 1А от 09 марта 2022 года ответчик сообщил о частичном зачёте встречных однородных требований в размере 180 000 руб. истец полагает, что действия ответчика являются незаконными и нарушающими права потребителя.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "Легат"- Григорьев В.А, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель ООО "Легат" по доверенности Схимникова К.М. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Истец МООП "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Лемешевой О.В, третье лицо Управление Роспотребнадзора по г. Москве в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Легат" по доверенности Схимникову К.М, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуга, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 указанного Кодекса. По смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 ГК РФ. Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен. ("Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20

.10

.2021)).

Таким образом, односторонний отказ от договора купли-продажи, являющегося публичным, не допустим, если он не обусловлен нарушениями договора со стороны потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом, положения применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между 25 февраля 2022 года Лемешевой О.В, с одной стороны, и ООО "Легат", с другой, заключен договор 98-501-1-2043 купли-продажи автомобиля Ниссан Кашкай, идентификационный номер (VIN)... на сумму 2 000 000 руб.

Цена автомобиля составляет 2 000 000 руб, в том числе, НДС 333 333, 33 руб. и включает в себя расходы на его доставку до склада продавца и причитающиеся таможенные платежи (п. 1.2 договора).

Разделом 2 Договора установлены и согласованы сторонами условия и порядок оплаты и передачи автомобиля.

В соответствии с п. 2.1 Договора покупатель оплачивает часть цены автомобиля в размере 554 500 руб. не позднее дня заключения Договора. Оплата полной цены автомобиля производится покупателем в течение пяти рабочих дней со дня заключения Договора.

Оплата первоначального взноса произведена путём передачи 25 февраля 2022 года покупателем продавцу принадлежащего покупателю автомобиля Ниссан Сентра, который стороны оценили в 554 500 руб, что подтверждается договором купли-продажи N 5126278 от 25 февраля 2022 года.

Также, 25 февраля 2022 года сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору 98-501-1-2043 от 25 февраля 2022 года.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения цена автомобиля в размере 2 000 000 руб. указана с учётом предоставляемой продавцом комплексной скидки в размер 245 000 руб, которая предоставлена при условии приобретения покупателем до передачи автомобиля следующих товаров и услуг:

- добровольное комплексное страхование транспортного средства на 1 год стоимостью не менее 62 240 руб.;

- карта "Автомир Ассистанс" стоимостью не менее 180 000 руб.;

- потребительский кредит для приобретения автомобиля по Договору размером не менее 1 445 500 руб.

Ответчиком после заключения Договора фактически была увеличена стоимость автомобиля, установленная п. 1.2 Договора на 245 000 руб, а потребителю поставлено условие о приобретении дополнительных товаров и услуг на сумму 242 200 руб. для сохранения цены автомобиля, ранее согласованной Договором.

Автомобиль был передан Лемешевой О.В. 28 февраля 2022 года. После фактического принятия оплаченного товара потребитель предъявила требование о возврате переплаченной суммы в размере 242 200 руб.

09 марта 2022 года ответчик направил потребителю уведомление N 1 о том, что им утрачено право на скидку и потребитель обязана оплатить в счёт цены автомобиля 245 000 руб.

Письмом N 1А от 09 марта 2022 года ответчик сообщил о частичном зачёте встречных однородных требований в размере 180 000 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о в зыскании с ООО "Легат" в пользу Лемешевой О.В, денежные средства в размере 180 000 руб, уплаченных за приобретение карты "Автомир Ассистанс" компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 30 000 руб, применив положения ст. 333 ГПК РФ; взыскав с ООО "Легат" в пользу МООП "Комитет по защите прав потребителей" штраф в размере 30 000 руб, поскольку стоимость товара в договоре была установлена в размере 2 000 000 руб, при этом договор не содержит положений о возможности ее увеличения по любым причинам, в том числе в связи с необходимостью приобретения дополнительных товаров и услуг.

Кроме того, суд законно на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с ООО "Легат" в доход бюджета город Москвы госпошлину в размере 5 100 руб.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что цена автомобиля была увеличена законно, в связи с отказом истца от покупки полиса КАСКО, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку стоимость товара в договоре была установлена в размере 2 000 000 руб, при этом договор не содержит положений о возможности ее увеличения по любым причинам, в том числе в связи с необходимостью приобретения дополнительных товаров и услуг.

Между тем, коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен права на предъявление самостоятельных требований к истцу о взыскании с последнего цены товара без учета скидки в другом процессе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Легат"- Григорьева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: