Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-6910/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Колосовой С.И, судей Тюриной Е.П, Андриясовой А.С, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Алиевского М.Б. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Алиевского Михаила Борисовича к Шкурченко Константину Викторовичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Алиевского Михаила Борисовича в пользу АНО Центр Судебной Экспертизы "Гарант" денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов на производство экспертизы по определению суда от 21.09.2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Алиевский М.Б. обратился в суд с иском к Шкуренко К.В. о взыскании задолженности по договору займа от 01.01.2017 в размере основного долга - сумма, процентов за пользованием денежными средствами за период с 01.01.2017 по 19.03.2020 - сумма, процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 01.06.2017 по 19.03.2020 - сумма; взыскании задолженности по договору займа от 20.01.2017 в размере основного долга - сумма, процентов за пользование денежными средствами за период с 20.01.2017 по 19.03.2020 - сумма, процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 02.06.2017 по 19.03.2020 - сумма; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 01.01.2017 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере сумма на срок до 31.05.2017, а также 20.01.2017 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере сумма на срок до 01.06.2017. Поскольку до настоящего времени обязанность по возврату заемных денежных средств ответчик не исполнил, истец обратился с настоящим иском.

28.03.2022 Кузьминским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В суд апелляционной инстанции явился представитель истца Беляков В.Н, который поддержал доводы жалобы, просил отменить постановленное судебное решение и удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Шкурченко К.В. и его представитель адвокат Теляев А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 января 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере сумма на срок до 31 мая 2017 года.

20 января 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере сумма на срок до 01 июня 2017 года.

24 марта 2020 года Алиевским М.Б. в адрес Шкурченко К.В. была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, суммы по договорам займа и процентов за пользование суммой займов, ответ на которую от ответчика не последовал.

До настоящего времени обязанность по возврату заемных денежных средств ответчик не исполнил.

Истцом в подтверждение исковых требований в материалы настоящего дела были представлены расписки от 1 января 2017 года на сумму сумма на срок до 31 мая 2017 года и от 20 января 2017 года на сумму сумма на срок до 1 июня 2017 года, написание которых оспаривались стороной ответчика.

Судом первой инстанции была назначена и проведена АНО Центр Судебной Экспертизы "Гарант" судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта исследованы рукописные записи (подпись и почерк) в следующих документах:

-рукописная расписка от 1 января 2017 года, согласно тексту, данная Шкуренко К.В. в том, что им взяты в долг у Алиевского М.Б. денежные средства в сумме сумма в срок до 31 мая 2017 года;

-рукописная расписка от 01 января 2017 года, согласно тексту, данная Шкуренко К.В. в том, что им получены от Алиевского М.Б. денежные средства в сумме сумма в срок до 1 июня 2017 года. Расписки выполнены фио, образцы подписи и почерка которого представлены для сравнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 8, п. 1 ст. 158, п. 1 ст. 160, п.п. 2 и 3 ст. 434, абз. 2 п. 1 ст. 807, ст. 808, абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 812 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности при обращении с требованием о взыскании задолженности по договорам займа.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании ст. 196, абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, при этом исходил из того, что по договорам займа обязательства должны были быть исполнены до 31 мая и 01 июня 2017 года, соответственно, трехлетних срок исковой давности истек 31 мая и 01 июня 2020 года, при предъявлении иска в суд 06 ноября 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований Алиевского М.Б. по распискам от 1 января 2017 года на сумму сумма и от 20 января 2017 года на сумму сумма не имеется.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований, расходы по проведению судебной экспертизы были взысканы судом с истца в пользу АНО Центр Судебной Экспертизы "Гарант" в размере сумма

Судебная коллегия, проверяя дело по доводам апелляционной жалобы истца, соглашается с выводом суда первой инстанции о признании истекшим срока исковой давности по распискам от 1 января 2017 года и от 20 января 2017 года.

Судебная коллегия отмечает, что оснований для удовлетворения исковых требований Алиевского М.Б. у суда первой инстанции не имелось, поскольку требования о взыскании заложенности по договорам займа заявлены за пределами срока исковой давности.

Согласно материалам настоящего дела, исковое заявление подано истцом почтой 3 ноября 2020 года, 6 ноября 2020 г. иск зарегистрирован канцелярией Гагаринского районного суда г. Москвы, которым впоследствии было вынесено определение о передаче дела по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы.

Следовательно, в отношении договоров займа, сумму которых необходимо было возвратить до 31 мая и 1 июня 2017 года, трехлетний срок исковой давности истек 31 мая 2020 года и 1 июня 2020 года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом в ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ или иными законами.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель истца, не согласившись с ходатайством ответчика о применении срока исковой давности заявил в суде первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, ссылаясь на Указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), а также в соответствии с п.п. "б" п. 6 ст. 41 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" на территории города Москвы был введен режим повышенной готовности, который ограничивал передвижения граждан, работу учреждений и организаций, в связи с чем истец не имел возможность ранее обратиться в суд с настоящим иском.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что граждане не были лишены возможности подать процессуальные документы в суд в указанный период: по Почте России, воспользовавшись личным кабинетом Единого информационного портала судов общей юрисдикции.

В случае необходимости подать иные обращения граждане могли воспользоваться сервисами Электронной приемной Единого информационного портала, расположенной в вертикальном меню интернет-страницы соответствующего суда Сервисы" - "Электронная приемная" - "Подать обращение"). Отсутствие у конкретного лица возможности подать обращение в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного соответствующей электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также отклонение документов согласно пункту 4.5 Порядка не могут рассматриваться как нарушение предусмотренного ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, никаких доказательств уважительных причин пропуска срока ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец, очевидно, имел возможность обратиться с иском в суд существенно ранее выбранного им момента.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, в связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договорам займа, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения производных от них требований о взыскании процентов за пользование суммой займа, процентов за пользованием чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, по существу выражают несогласие истца с выводом суда о пропуске срока исковой давности, в связи с чем не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиевского М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: