Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-6929/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей Морозовой Д.Х, Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Пресненского районного суда г. Москвы N 2-8498/2022 по апелляционной жалобе истца Данилова А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Данилова Андрея Владимировича к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Данилов А.В. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании незаконным распоряжения от 01.03.2022 г. N10406 в части включения в текст пункта 1 фразы "или Московской области", обязании исключить из указанного распоряжения данной фразы, признать данное распоряжение незаконным ч части определения средств федерального бюджета социальной выплаты для приобретения жилого помещения в размере 2 742 736 руб, обязании произвести расчет социальной выплаты для приобретения жилого помещения в городе Москве за счет средств федерального бюджета в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 г. N153 с пп. а, п. 3 указанного постановления, п. 13 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 г. N153, п.2 Приказа Минстроя России от 17.12.2021 г. N995/пр "О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения Российской Федерации на первое полугодие 2022 года и показатели средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади и жилого помещения по субъектам Российской Федерации на 1 квартал 2022 года" и п. 18 Приложения к Приказу Приказа Минстроя России от 17.12.2021 г. N995/пр, указав, что распоряжением ДГИ г. Москвы от 01.03.2022 г. N 10406 ему был предоставлен государственный жилищный сертификат на право получения за счет средств федерального бюджета социальной выплаты для приобретения жилого помещения в г. Москве или Московской области в размере 2 742 736 руб.

Указанным распоряжением истец подлежал снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и учета участников ведомственной целевой программы "Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг государственной программы РФ "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации" после получения выписки из реестра оплаченных сертификатов.

Истец указанное распоряжение считает незаконным и нарушающим его права, поскольку согласно п. 1 распоряжение указывает о том, что сертификат может быть предъявлен и в Московской области, тогда как он с рождения проживает в г. Москвы. Помимо того, истец не согласен с размером социальной выплаты за счет средств федерального бюджета, полагая, что он должен быть исчислен исходя из величины показателя среднерыночной стоимости 1 кв.м общей площади жилого помещения на I квартал 2022 года в г. Москве, в связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец Данилов А.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Пак И.Р. в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица Минстрой России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Данилов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Данилов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ДГИ г. Москвы, представитель третьего лица Минстрой России не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ст.ст. 3, 49, 17 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являющимся специальным нормативным правовым актом, направленным, как определено в его ст. 1, на защиту прав и интересов граждан Российской Федерации, которые оказались в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26.04.1986 г, либо принимали участие в ликвидации ее последствий", гражданам Российской Федерации гарантируются установленные настоящим Законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.

Гражданам, пострадавшим от катастрофы на Чернобыльской АЭС, и участникам ликвидации ее последствий, переселившимся с территорий Украины, Республики Беларусь и других государств на территорию Российской Федерации для постоянного проживания, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Законом.

Гражданам, указанным в пункте 6 части первой статьи 13 настоящего Закона, предоставляются меры социальной поддержки: эвакуированным из зоны отчуждения - предусмотренные пунктами 3 - 12 части первой статьи 14 и пунктами 2 и 3 части первой статьи 15 настоящего Закона; переселенным (переселяемым) из зоны отселения - предусмотренные пунктами 4, 5, 7, 9, 11 и 12 части первой статьи 14, пунктом 2 части первой и пунктом 2 части третьей статьи 15 настоящего Закона. Кроме того, им гарантируются, в том числе обеспечение нуждающихся в улучшении жилищных условий жилой площадью в размерах и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, с 2011 года Данилов А.В. с семьей из двух человек (он, супруга Ананьева А.В.) зарегистрирован по месту жительства в комнате площадью 27, 3 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире площадью 66, 7 кв.м по адресу: адрес. Собственником указанной выше комнаты является Миненкова М.М. (мать истца). Данилов А.В. принимал участие в ликвидации последствий радиационной аварии на Чернобыльской АЭС в 1990 году, имеет право на компенсации и льготы, установленные Законом РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", что подтверждается удостоверением от 23.12.2004 г. серии Р N 274948, выданным войсковой частью 33949.

Данилов А.В. является инвалидом 2 группы бессрочно, заболевание получено в период военной службы.

С 1998 года Данилов А.В. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, учетное дело N 55-01-955460-1998-170.2.

Распоряжением Департамента от 18.01.2017 г. N 596 истцу в составе семьи из двух человек (он, супруга Ананьева А.В.) отказано во включении в состав участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" и в приеме на учете в качестве имеющего право на получение социальной выплаты, так как Ананьева А.В. на жилищном учете не состоит, в установленном порядке нуждающейся в жилом помещении не признана.

Вступившим в законную силу 02.02.2018 г. решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.09.2017 г. распоряжение Департамента от 18.01.2017 г. N 596 признано незаконным в части отказа Данилову А.В. во включении в состав участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством", на Департамент возложена обязанность включить Данилова А.А. в состав участником данной подпрограммы.

Во исполнение судебного акта от 07.09.2017 г, распоряжением Департамента от 05.06.2018 г. N 18345 Данилов А.В. в составе семьи 1 человек (он) включен в состав участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 годы", учетное дело N 55-07-955460-2018-0001.0.

Согласно личному заявлению Данилова А.В. от 14.02.2022 г, в г. Москве, Московской области и на территории Российской Федерации иные жилые помещения, пригодные для постоянного проживания, в отношении которых он и члены его семьи обладают самостоятельным правом пользования или правом собственности, отсутствуют.

Из утвержденного сводного списка участников ведомственной целевой программы "Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг" государственной программы РФ "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации" на получение государственных жилищных сертификатов в 2022 году по категории "Граждане, подвергшиеся воздействию радиации вследствие радиационных аварий и катастроф, и приравненные к ним лица", следует, что Данилов А.В. является первым в очереди на обеспечение государственным жилищным сертификатом в 2022 году.

Распоряжением Департамент от 01.03.2022 г. N 10406 Данилову А.В. на одного предоставлен государственный жилищный сертификат на право получения за счет средств федерального бюджета социальной выплаты для приобретения жилой площади в г. Москве или Московской области в размере 2741736 руб.; Данилов А.В. подлежит снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и учета участников ведомственной целевой программы "Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг государственной программы РФ "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации" после получения выписки из реестра оплаченных сертификатов.

Как указывает истец, сумма социальной выплаты должна была произведена исходя из величины показателя средней рыночной стоимости 1 кв.м общей площади жилого помещения на I квартал 2022 года, которая подлежит применению органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации для расчета размеров социальных выплат для всех категорий граждан, которым указанные социальные выплаты предоставляются на приобретение жилых помещений за счет средств федерального бюджета в Московской области в размере 108 488 руб. или в г. Москве в размере 152 059 руб, что составляет 4 296 124 руб. 80 коп. и 6 021 536 руб. 40 коп. соответственно, тогда как оспариваемым распоряжением необоснованно предоставлена выплата в размере 2 742 736 руб. Помимо того, истец не согласен с формулировкой п. 1 оспариваемого распоряжения, в части указания права на приобретение жилого помещения, в том числе и в Московской области, тогда как Данилов А.В. с рождения проживает в г. Москве.

Разрешая заявленные истцом требования суд исходил из следующего.

Согласно п. 13 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 г. N 153 "Об утверждении правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации ведомственной целевой программы "Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", социальная выплата (за исключением граждан, указанных в пп. "к" п. 5 настоящих Правил) предоставляется в размере, эквивалентном расчетной стоимости жилого помещения, определяемом исходя из: норматива общей площади жилого помещения для расчета размера социальной выплаты, определяемого с п. п. 16 и 16(2) настоящих Правил для граждан, указанных в пп. "а", "б" и "е"-"з" п. 5 настоящих Правил, и определяемого в соответствии с п. 16 настоящих Правил для граждан, указанных в пп. "и" и "л" п. 5 настоящих Правил; норматива стоимости 1 кв.м общей площади жилого помещения по Российской Федерации, определяемого 1 раз в полугодие уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; повышающего коэффициента к нормативу стоимости 1 кв.м общей площади жилого помещения по Российской Федерации, установленного п. 14 настоящих Правил для отдельных субъектов Российской Федерации, применяемого при расчете размера социальной выплаты граждан, указанным в пп. "а", "б" и "е"-"и" п. 5 настоящих Правил.

Пунктом 1 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.12.2021 г. N 955/пр "О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на первое полугодие 2022 года и показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на I квартал 2022 года", утвержден норматив стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на первой полугодие 2022 года в размере 69261 руб.

Расчет размера социальной выплаты по государственному жилищному сертификату для Данилова А.В. с освобождением занимаемого жилого помещения был произведен Департаментом следующим образом: 33 кв.м х 69261 руб. х 1, 2 = 2742736 руб, где 33 кв.м - норматив общей площади жилого помещения для расчета размера социальной выплаты (п. 16 Правил); 69261 руб. - норматив стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации (п. 13 Правил), 1, 2 - повышающий коэффициент к нормативу стоимости квадратного метра общей площади жилья по Российской Федерации для приобретения жилого помещения на территории г. Москвы или Московской области (пп. "а" п. 14 Правил).

Таким образом, принимая во внимание, что согласно п. 13 Правил установлено, что социальная выплата определяется исходя из норматива стоимости 1 кв.м общей площади жилого помещения по Российской Федерации, оснований для произведения расчета социальной выплату Данилову А.В. исходя из показателей средней рыночной стоимости квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам РФ, в частности н. Москвы, на I квартал 2022 года, у Департамента не имелось, а потому суд приходит к выводу о том, что размер социальной выплаты исчислен истцу ответчиком правильно в соответствии с нормативными актами, регулирующими данные отношения.

Одновременно суд счел необходимым указать, что оснований для возложения на Департамент городского имущества г. Москвы обязанности исключить из п. 1 распоряжения от 01.03.2022 г. N 10406 указание на право приобретения жилого помещения "или в Московской области" также не имеется, поскольку такое указание прав или законных интересов Данилова А.В. не нарушает, истец по своему усмотрению вправе воспользоваться предоставленной выплатой для приобретения жилого помещения либо в г. Москве либо в Московской области.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что права или законные интересы истца распоряжением Департамента от 01.03.2022 г. N 10406 нарушены не были, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, истец в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца, что его заявление рассмотрено не в том порядке, судебная коллегия отклоняет, поскольку вид судопроизводства определяется судом с учетом категории спора.

Доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не были рассмотрены все требования истца, опровергаются текстом решения суда, из которого следует, что в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: