Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-6939/2023

Судья: фио N 33-6939/2023

02 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-757/2022 УИД: 77RS0021-02-2021-017277-65) по иску Мельника Виктора Васильевича к адрес о признании прекращенным права на залог транспортного средства, по апелляционной жалобе ответчика адрес, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Пресненского районного суда адрес от 03 марта 2022 г, которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

истец Мельник В.В. обратился в суд с иском к ответчику адрес о признании прекращенным права на залог транспортного средства, ссылаясь на то, что в результате торгов по реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 27 ноября 2019 г. приобрел автомобиль.., 2011 г. выпуска, VIN.., на момент продажи на данное транспортное средство в реестре Федеральной нотариальной палаты значилось уведомление о возникновении залога N 2015-000-349422-337 от 30 января 2015 г, залогодержатель - АКБ "Российский капитал" (ОАО).ю сменивших наименование на адрес, который на претензии истца об исключении из реестра уведомления о возникновении залога на транспортное средство, не отвечает.

При изложенных обстоятельствах истец просил прекратить право на залог транспортного средства марка автомобиля, 2011 г. выпуска, VIN... черного цвета, возникшее у АКБ "Российский капитал" (ОАО), в настоящее время адрес.

Решением Пресненского районного суда адрес от 03 марта 2022 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик адрес просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору от 28 марта 2012 г. в полном объеме не выплачена.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 21 сентября 2012 г. ООО КБ "Алтайэнергобанк" и АКБ "Российский капитал" заключили договор уступки прав требования N07-РК/АЭБ, в соответствии с которым все права и обязанности по кредитному договору... заключенному ООО КБ "Алтайэнергобанк" и фио, переданы АКБ "Российский капитал" (АО) - в настоящее время в связи с изменением наименования - адрес.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО КБ "Алтайэнергобанк" (кредитор) и фио (заемщик/залогодатель) 28 марта 2012 г. заключили договор залога транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, 2011 г. выпуска,... черного цвета, приобретенного заемщиком на кредитные средства.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержится запись об уведомлении о возникновении залога на вышеуказанное транспортное средство от 30 января 2015 г. за номером 2015-000-349422-337, залогодержателем указано АКБ "Российский капитал" (ОАО).

Решением Тверского районного суда адрес от 14 сентября 2015 г. по делу N2-51440/2015 кредитный договор NАК 84/2012/14-01/3505 от 28 марта 2012 г, заключенный фио и ООО КБ "Алтайэнергобанк", расторгнут, с фио в пользу ОАО АКБ "Российский капитал" взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 442.682, сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.626, сумма, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - автотранспортное средство марки марка автомобиля,.., 2011 г. выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 94.500, сумма

В соответствии с протоколом N01/200 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 14 ноября 2019 г. победителем торгов, проведенных организатор ООО "Вектан", действующим от имени и по поручению судебного пристава-исполнителя Дубовского РОСП УФССП по адрес, в отношении имущества - транспортного средства марка автомобиля, 2011 г. выпуска,.., черного цвета, стал Мельник В.В. - истец по настоящему делу.

27 ноября 2019 г. ООО "Вектан" (продавец) и Мельник В.В. (покупатель) заключили договор N72 купли-продажи арестованного имущества, по условиям которого продавец передает покупателю, а покупатель обязуется принять следующее имущество: марка автомобиля, 2011 г. выпуска, VIN.., цвет черный.

Согласно п. п. 2.1, 2.2 договора купли-продажи стоимость имущества составляет 81.825, сумма, оплата имущества подтверждается платежными поручениями... от 06 ноября 2019 г. и N547140 от 18 ноября 2019 г.

Транспортное средство было передано истцу на основании акта приема-передачи имущества от 27 ноября 2019 г. по уведомлению N670/686 от 03 июня 2019 г. и находится в фактическом владении истца.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 334, 352, 339.1 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что заложенное имущество приобретено истцом в установленном законом порядке при реализации в целях удовлетворения требований залогодержателя; нахождение принадлежащего истцу имущества под залогом препятствует ему в реализации правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом, что является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы, заявленные ответчиком при рассмотрении дела и повторенные в апелляционной жалобе о том, что задолженность по кредитному договору NАК 84/2012/14-01/3505 от 28 марта 2012 г. до настоящего времени в полном объеме не погашена, являются юридически безразличными для заявленных истцом требований, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Из материалов следует, что, подавая апелляционную жалобу на решение суда, ответчик адрес не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

На основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Между тем, судья суда первой инстанции не выполнил требований ч. 1 ст. 323 ГПК РФ и не оставил апелляционную жалобу без движения.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 ГПК РФ, на что указывается в апелляционном определении.

При таких данных, судебная коллегия, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взыскивает с ответчика адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3.000, сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 03 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3.000, сумма

Председательствующий:

Судьи: