Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-6961/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Анекс Туризм" по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от 21 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 11 января 2021г. N404 между Гнатюк Н. С. и ООО "Глобус-Тур".

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу Гнатюк Наталии Сергеевны сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего: сумма

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Гнатюк Н.С. обратилась в суд с иском к ООО "Анекс Туризм" (туроператор), ООО "Глобус-Тур" (турагент), в котором просила расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 11.01.2021 N 404, заключенный между Гнатюк Н.С. и ООО "Глобус-Тур"; обязать ООО "Глобус-Тур" выплатить истцу уплаченную за туристский продукт денежную сумму в размере сумма; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за требования истца о неисполнении договора в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ООО "Глобус-Тур" 11.01.2021г. заключен договор N 404, согласно которому турагент обязался оказать туристические услуги по подбору и реализации туристического продукта туроператора: страна путешествия: Турция; размещение: 2-х местный 1-комн.стандартный номер в Club Hotel Belpinar; категория питания: ALL INC; период путешествия: с 06.08.2021 по 19.08.2021; стоимостью сумма; доп. услуга: трансфер, стоимостью сумма Во исполнение обязанности, предусмотренной п.2.2. договора, истец в полном объеме оплатила стоимость туристического продукта в размере сумма, что подтверждается кассовыми чеками. Однако, в нарушении условий договора, туристическая поездка не состоялась, турагент не передал истцу туристские и проездные документы, туроператор тур подтвердил, однако не оказал содействия в предоставлении туристического продукта, ответа на звонки и сообщения истца не последовало, соответственно, услуга по реализации туристического продукта истцу не была предоставлена, обязательства по договору ответчиком не выполнены, что является грубым нарушением условий договора, последствием обращения истца в суд.

В судебное заседание истец Гнатюк Н.С. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ООО "Анекс Туризм", ООО "Глобус-Тур" в судебное заседание не явились, извещены судом своевременно, надлежащим образом.

Ответчиком ООО "Анекс Туризм" представлен письменный отзыв на иск, посредством которого ответчик просил в удовлетворении требований к ООО "Анекс Туризм" отказать, ссылаясь на то, что неисполнение турагентом обязательство о передаче денежных средств туроператору, оплаченных за туристический продукт несёт турагент - ООО "Глобус-Тур".

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласилась представитель ответчика ООО "Анекс Туризм" по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, в которой ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права, неправильно установленные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Гнатюк Н.С. не явилась, ответчики ООО "Анекс Туризм", ООО "Глобус Тур" представителей не направили, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 1, 9, 10 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст.ст. 4, 27, 28, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п. 48, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении правил оказания услуг по реализации туристского продукта".

Из материалов дела следует, что 11.01.2021. между Гнатюк Н.С. и ООО "Глобус-Тур" заключён договор о реализации туристического продукта N404, по условиям которого турагент (ООО "Глобус-Тур") берет на себя обязательства по подбор заказчику туристического продукта туроператора (ООО "Анекс Туризм") в соответствии с приложением 1 к настоящему договору. Согласно приложения 1 к настоящему договору туристический продукт туроператора: страна путешествия: Турция; размещение: 2-х местный 1-комн. стандартный номер в Club Hotel Belpinar; категория питания: ALL INC; период путешествия: с 06.08.2021 по 19.08.2021; стоимостью сумма; доп. услуга: трансфер, стоимостью сумма которая была оплачена в полном объёме заказчиком, что подтверждается кассовыми чеками от 11.01.2021 на сумму сумма и от 12.01.2021 на сумму сумма

В соответствии с п. 3.1 договора о реализации туристического продукта N 404 от 11.01.2021 турагент обязан забронировать подобранный турагентом и выбранный заказчиком туристический продукт у туроператора; своевременно произвести оплату туристического продукта туроператору или уполномоченному агенту; обеспечить передачу необходимых документов заказчика туроператору для оформления визы; известить заказчика о порядке и времени выдачи перевозочных документов (в том числе, электронного перевозочного документа в случае если законодательством РФ предусмотрена выдача билета для соответствующего вида перевозки, подтверждающего право туриста на перевозку до пункта назначения и обратно либо по иному маршруту, согласованному в договоре), страхового полиса, ваучера или иного документа, удостоверяющего право заказчика на получение услуг по размещению в гостинице или ином средстве размещения, информационных памяток, договора и иных материалов, необходимых для совершения путешествия (далее сопроводительные документы); обеспечить передачу сопроводительных документов не позднее, чем за 24 часа до начала путешествия в согласованном месте. По просьбе Заказчика передача Сопроводительных документов может быть осуществлена в месте начала путешествия (зал вылета в аэропорту, ж/д вокзал или другое), не позднее, чем за 2 часа до начала путешествия, указанного в Сопроводительных документах (проездных билетах).

Согласно п. 3.3. договора заказчик имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии с п. 3.11 указанного договора турагент является исполнителем и несёт предусмотренную законодательством РФ ответственность по договору в отношении обязанности по бронированию и перечислению денежных средств туроператору или агенту туроператора.

В обоснование своих требований, истец указала, что в нарушении условий договора, туристическая поездка не состоялась: турагент не передал истцу туристские и проездные документы, туроператор тур подтвердил, однако не оказал содействия в предоставлении туристического продукта, ответа на звонки и сообщения истца не последовало, соответственно, услуга по реализации туристического продукта истцу не была предоставлена, обязательства по договору ответчиком не выполнены, что является грубым нарушением условий договора.

05.08.2021 истец отказалась от исполнения договора, направила претензию в адрес ответчика, повторная претензия была направлена - 02.09.2021, 07.09.2021 претензия получена ООО "Анекс Туризм".

Разрешая спор в части требований о расторжении договора, учитывая, что истцу по смыслу положений ст. 28, 27, 29 Закона РФ "О защите прав потребителя" предоставлено право на односторонний отказ от договора при нарушении условий договора, тогда как ответчиками не предоставлены доказательства, опровергающие доводы истца об отсутствии нарушения условий договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о расторжении договора о реализации туристского продукта от 11.01.2021 N 404 между Гнатюк Н. С. и ООО "Глобус-Тур" (турагент) подлежат удовлетворению с одновременным взысканием с ООО "Анекс Туризм" (туроператор) в пользу истца уплаченных в качестве оплаты по договору денежных средств в сумме сумма

Разрешая требования в части взыскания неустойки с ООО "Анекс Туризм" неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате денежных средств за период с 18.09.2021 по 30.09.2021 суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении, взыскав сумму в размере сумма, с учётом применения ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" с ООО "Анекс Туризм" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ООО "Анекс Туризм" в пользу истца взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, с учётом применения ст.333 ГПК РФ в размере сумма

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК с ООО "Анекс Туризм" взыскана в доход местного бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства по договору не исполнены в полном объеме, поскольку денежные средства туристов турагентом не переданы туроператору, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в редакции от 28 декабря 2016 г.) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, не перечисление или перечисление не в полном объеме турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи