Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-7011/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей Бобровой Ю.М, Филипповой О.В, при помощнике судьи Ивановой А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца... А.А. по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от

14 сентября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований... А.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов предварительного следствия - отказать,

УСТАНОВИЛА:

... А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, причинённых незаконными бездействиями следователей, расследовавших уголовное дело N.., руководителей следственного органа начальников следственных отделений ОМВД России по адрес, Покровское-Стрешнево г.Москвы, следственного управления УВД по адрес, ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, при осуществлении ведомственного контроля по уголовному делу, в виде оплаты юридических услуг представителя по уголовному делу по договору оказания юридических услуг NАБ-2017 от 09 февраля 2017 года, заключенного с фио, и Соглашения N 1 от 27 августа 2021 года за 63 месяца в сумме сумма

В обоснование требований истец указал, что 21 октября 2014 года фио, представляясь директором автосалона ООО "ЭленСтор2 Авто", под предлогом приобретения и поставки из ФРГ в Россию автомашины, таможенного оформления, похитило у истца денежные средства в размере сумма 18 мая 2015 года истец обратился в ОЭБ УВД по адрес с заявлением о совершенном в отношении него преступлении. Заявление истца 18 мая 2015 года направлено в УВД по адрес, где 28 октября 2015 года следователем было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ,... А.А. признан потерпевшим по делу. Обвинение до настоящего времени не предъявлено, предварительное следствие не завершено. Общий срок судопроизводства составляет 7 лет. Расследование уголовного дела проводилось ненадлежащим образом; при наличии сведений о лице, совершившем преступление, он не был привлечен в качестве обвиняемого, дело в суд не направлено, необходимые следственные действия не произведены. Длительность досудебного производства по уголовному делу превысила разумные сроки, имеет место волокита. Истцом для восстановления нарушенного права заключен договор оказания юридических услуг NАБ-2017 от 09 февраля 2017 года и Соглашение N 1 от 27 августа 2021 года, оплата по которым составила сумма в месяц, на протяжении 63 месяцев, в общей сложности истцом выплачено сумма.

В заседание суда первой инстанции истец... А.А, его представитель фио явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений, просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца... А.А. по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца... А.А. по доверенности и ордеру адвоката фио, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 18 мая 2015 года истец обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела, указывая, что 21 октября 2014 года фио, представляясь директором автосалона ООО "ЭленСтор2 Авто", под предлогом приобретения и поставки их ФРГ в Россию автомашины, таможенного оформления похитило у истца денежные средства в размере сумма

Постановлением от 09 июля 2015 года, утвержденным начальником ОМВД по адрес, отказано в возбуждении уголовного дела.

Постановлением от 26 октября 2015 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 июля 2015 года.

28 октября 2015 года следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

28 декабря 2015 года истец признан потерпевшим по делу.

Постановлением от указанной 12 августа 2021 года предварительное следствие приостановлено в связи с необходимостью розыска лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого.

18 марта 2017 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено как необоснованное, предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия 1 месяц.

18 апреля 2017 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с необходимостью розыска лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого.

17 мая 2017 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, установлен срок дополнительного следствия 1 месяц.

18 июня 2017 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с необходимостью розыска лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого.

22 июля 2017 года указанное выше постановление отменено в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий.

26 августа 2017 года предварительное следствие приостановлено. В этот же день оно отменено как необоснованное.

26 сентября 2017 года предварительное следствие приостановлено.

01 января 2018 года предварительное следствие приостановлено, 10 января 2018 года данное постановление отменено.

10 февраля 2018 года предварительное следствие вновь было приостановлено. 22 февраля 2018 года данное постановление было отменено.

22 марта 2018 года предварительное следствие вновь было приостановлено, 27 марта 2018 года данное постановление было отменено.

27 апреля 2018 года предварительное следствие приостановлено, после чего постановлением было отменено.

02 августа 2018 года предварительное следствие по делу было приостановлено. Данное постановление было отменено 12 сентября 2019 года.

12 октября 2018 года предварительное следствие вновь приостановлено, 10 декабря 2018 года данное постановление было отменено.

19 декабря 2018 года предварительное следствие приостановлено, 06 февраля 2019 года постановление отменено.

07 февраля 2019 года предварительное следствие приостановлено, 05 марта 2019 года постановление отменено.

05 апреля 2019 года предварительное следствие приостановлено, после чего вновь было отменено.

27 июня 2019 года предварительное следствие приостановлено, 26 июля 2019 года постановление отменено.

05 сентября 2019 года предварительное следствие приостановлено, в этот же день постановление отменено.

27 августа 2019 года Тушинским районным судом г.Москвы вынесено постановление, которым бездействия начальника СО ОМВД России по адрес, выразившиеся в невыполнении необходимых следственных действий для раскрытия преступления и восстановления нарушенных прав потерпевшего... А.А, признаны незаконными. Как следует из постановления, жалоба подана представителем... А.А. - фио

28 октября 2019 года Московским городским судом вынесено решение по иску... А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, которым с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу... А.А. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере сумма Согласно решения, в судебном заседании присутствовали истец и его представитель фио

Постановлением прокурора адрес от 17 сентября 2021 года жалоба адвоката фио в защиту интересов... А.А. в части доводов о бездействии должностных лиц при расследовании уголовного дела N.., а также нарушение уголовно-процессуального законодательства при проведении доследственной проверки удовлетворены.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 13 января 2021 года жалоба фио действующего в интересах... А.А. удовлетворена, признаны незаконным бездействия начальника СО ОМВД России по адрес, выразившиеся в волоките и неэффективности проведения предварительного расследования уголовного дела N...

10 февраля 2022 года Московским городским судом вынесено решение по иску... А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, которым с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу... А.А. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере сумма Согласно решения, в судебном заседании присутствовали истец и его представитель фио

В подтверждение своих доводов истцом представлен договор оказания юридических услуг NАБ-2017 от 09 февраля 2017 года, заключенный между истцом и... А.Г, соглашение об оказании юридических услуг по уголовному делу N 1 от 27 августа 2021 года, заключенное между истцом и адвокатом... А.Г, платежные поручения на суммы сумма каждое за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, январь, февраль, март, апрель 2022 года, отчет по картам ПАО Сбербанк.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из недоказанности истцом факта несения им убытков по вине должностных лиц ответчика и наличия прямой причинно-следственной связи между понесенными убытками и незаконными действиями (бездействием) ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтверждённых представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, основанием к отмене принятого по делу судебного решения служить не могут, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и приведших к принятию неправильного решения, не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск, поданный истцом в рамках уголовного дела N.., остался по вине работников следствия без рассмотрения, причиненный вред не возмещен из-за незаконных решений и бездействия сотрудников органов предварительного следствия, основанием к отмене решения суда первой инстанции не является ввиду следующего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Вместе с тем, совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков с ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела, равно как и причинно-следственная связь между действиями (бездействием), совершенными при расследования уголовного дела N.., и расходами, понесенными заявителем для восстановления нарушенного права, не установлены.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: