Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-7030/2023

УИД: 77RS0007-02-2022-011558-35

Судья: Шемякина Я.А, Гр.дело N33-7030/2023 (ап.инстанция)

N2-5038/2022 (1 инстанция)

02 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Козиной Т.Ю, и судей Ланина Н.А, Салтыковой Л.В, при помощнике судьи Покосовой В.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Российской Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 08 августа 2022 года, которым постановлено: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845 ОГРН 1027705018494) в пользу Карасевой Елены Витальевны (паспортные данные) неустойку в размере сумма, оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Карасевой Елены Витальевны к Российскому Союзу Автостраховщиков - отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец Карасева Е.В. обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании неустойки в размере сумма, а также неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательство по компенсационной выплате из расчета 1% за каждый день просрочки с 08.06.2022 но не более страховой суммы, а также о взыскании госпошлины в размере сумма Свои требования мотивирует тем, что 18.12.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён автомобиль марка автомобиля, г..р.з. Е878ВК138, принадлежащий Карасёвой Е.В. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Страховая компания "Ангара" согласно полису ОСАГО ККК4000267838. Карасева Е.В. обратилась в ООО "Страховая компания "Ангара" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставила поврежденный автомобиль на осмотр и необходимый комплект документов. Приказом от 28.03.2019г. NОД-687, Центральный банк РФ отозвал лицензию у ООО "Страховая компания "Ангара" на осуществление страхования. 15.03.2021 истец обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, предоставив необходимый комплект документов, в том числе и оригинал независимой экспертизы. Замоскворецким районным судом было вынесено решение по делу N2-4915/2021 об отказе в удовлетворении требований фиоВ о взыскании компенсационной выплаты. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2022 года решение суда первой инстанции отменено полностью, с РСА взыскана компенсационная выплата в размере сумма Между тем, требование о взыскании неустойки истцом заявлено не было. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Поскольку за получением компенсационной выплаты истец обратился в суд, а судом в свою очередь установлено ненадлежащее исполнение РСА своих обязательств, истец полагает, что с РСА подлежит взысканию неустойка за период с 05.04.2021 года по 07.06.2022 года в размере сумма Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки в добровольном порядке с учетом ст. 333 ГК РФ, однако ответчик данную претензию проигнорировал.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения по иску.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности и о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель ответчика РСА по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное применение судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Головиной О.А, которая доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что истец извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Головиной О.А, представителя ответчика РСА по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям решение суда первой инстанции отвечает не в полной мере.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 18.12.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Е878ВК138, принадлежащий Карасёвой Е.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Страховая компания "Ангара" согласно полису ОСАГО ККК4000267838.

Карасева Е.В. обратилась в ООО "Страховая компания "Ангара" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставила поврежденный автомобиль на осмотр и необходимый комплект документов.

Приказом от 28.03.2019 NОД-687, Центральный Банк РФ отозвал лицензию у ООО "Страховая компания "Ангара" на осуществление страхования.

15.03.2021 истец обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, предоставив необходимый комплект документов, в том числе и оригинал независимой экспертизы.

Замоскворецким районным судом адрес постановлено решение от 28 октября 2021 года по делу N2-4915/2021 об отказе в удовлетворении требований Карасевой Е.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2022 г. решение суда первой инстанции отменено полностью, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере сумма

Поскольку ранее судом установлено ненадлежащее исполнение РСА своих обязательств, истец полагает, что в РСА подлежит взысканию неустойка за период с 05.04.2021 года по 07.06.2022 года в размере сумма

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки в добровольном порядке с учетом ст. 333 ГК РФ, однако ответчик данную претензию проигнорировал.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 1064 ГК РФ, п.21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное осуществление компенсационной выплаты за период с 05.04.2021 года по 07.06.2022 года, поскольку факт нарушения ответчиком срока осуществления компенсационной выплаты нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Правовых оснований для применения исковой давности по заявлению ответчика суд первой инстанции не нашел, сославшись на отсутствие на то предусмотренных законом оснований.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца соответствующую неустойку за период с 05.04.2021 года по 07.06.2022 в сумме сумма

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по день фактического исполнения обязательства суд первой инстанции не усмотрел, указав на то, что защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право, взыскание же неустойки на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по день фактического исполнения обязательства сторонами не обжалуется. В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции применив положения ст. 98 ГПК РФ взыскал с РСА в пользу истца соответствующие издержки в сумме сумма

Судебная коллегия согласилась с вышеприведенными выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и верном применении норм материального права.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на необоснованное неприменение судом к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из отсутствия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку несоразмерности между суммой неустойки и последствиями нарушения обязательств не усмотрел.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права, а выводы суда в данной части не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы, судебная коллегия считает, что соответствовать последствиям неисполненного обязательства и обеспечит баланс интересов сторон взыскание с ответчика неустойки в размере сумма за период с 05.04.2021 года по 07.06.2022 года...

Так как выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки не соответствуют установленным обстоятельствам дела, и судом допущено неправильное применение норм материального права, что выразилось в неприменении положений ст. 333 ГК РФ, подлежащих применению, решение суда подлежит изменению в части размера неустойки, подлежащей взысканию с РСА в пользу Карасевой Е.В. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме сумма

При этом правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном неприменении судом исковой давности, судебной коллегий отклоняются.

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Так, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты состоялось 26 апреля 2022 года. С иском в Замоскворецкий районный суд адрес о взыскании данной компенсационной выплаты истец обратилась в пределах срока исковой давности.

Ввиду того, что требование о взыскании компенсационной выплаты было предъявлено в суд в пределах срока исковой давности, то к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило п. 1 ст. 207 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки не может считаться истекшим по мотиву истечения срока исковой давности по главному требованию, следовательно, он подлежит самостоятельному исчислению исходя из периода просрочки и даты подачи иска.

Из материалов дела усматривается, что компенсационная выплата в силу п. 4 ст. 19 Федерального закона "Об ОСАГО" должна была быть осуществлена 04.04.2021 года. Таким образом, неустойка за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты, могла быть начислена с 05 апреля 2021 года. Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты исчислена с 05 апреля 2021 года по 07 июня 2022 года. При предъявлении настоящего иска 07 июня 2022 года трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, начисляемой на сумму компенсационной выплаты, не истек.

При таких обстоятельствах Карасевой Е.В. не пропущен срок исковой давности при обращении в суд с требованиями к РСА о выплате неустойки за несвоевременное удовлетворение требования о компенсационной выплате.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы представителя ответчика о неверном применении положения закона об исковой давности, в связи с чем данные доводы удовлетворению не подлежат.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда по настоящему делу не опровергают, а потому основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 08 августа 2022 года изменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Карасевой Елены Витальевны неустойку в размере сумма

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от 08 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: