Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-7038/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-4785/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика Зориной В.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Трифоновой Натальи Александровны - удовлетворить частично.

Взыскать с Зориной Веры Степановны в пользу Трифоновой Натальи Александровны денежные средства в сумме сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма и на оплату юридических услуг представителя в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Трифонова Наталья Александровна обратилась в суд с иском к ответчику Зориной Вере Степановне о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что Трифонова Н.А. является дочерью Зорина Александра Юрьевича. Зорин А.Ю, состоя в браке с ответчиком Зориной В.С, совместно приобрел земельный участок, кадастровый номер 50:09:0070204, площадью 600 м2, расположенный в Московской области, Солнечногорский район, г.п. Андреевка, СНТ "Дубрава", уч. 183. На данном участке ими были построены двухэтажный деревянный дом, площадью примерно 90 кв. м, пристройка к нему и двухэтажная баня, сделанная из сруба, площадью примерно 50 кв.м. 16 декабря 2020 года на указанном участке произошел пожар, в результате которого все перечисленные постройки сгорели, а также погиб Зорин А.Ю, который находился в тот момент в доме. Ранее, примерно в 2014 году, у истца с ответчиком была устная договоренность о том, что истец по мере возможности будет помогать Зориной В.С. финансово и по хозяйству, с условием того, что после того как они уйдут из жизни, все их с отцом имущество, перейдет ей в собственность. Официально эти договоренности оформлены не были, с этого же времени, с 2014 года, на расчетный счет ответчика в ПАО "Сбербанк" истец переводила ответчику различные суммы денежных средств и оказывала помощь по хозяйству. Но после того как Зорин А.Ю. умер, ответчик отказалась от ранее взятых на нее обязательств без объяснения причин. По мнению истца, переведенные ею на счет ответчика с 02.04.2019 года денежные средства в сумме сумма являются неосновательным обогащением.

Истец Трифонова Н.А. просила суд взыскать с ответчика Зориной В.С. денежные средства в сумме сумма в качестве неосновательного обогащения и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

Представитель истца Трифоновой Н.А. по доверенности Иванов И.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что исковые требования заявлены в пределах сроках исковой давности, денежные средства в пределах срока исковой давности переводились: 12.10.2019 г. - сумма, 17.10.2019 года - сумма, 28.12.2019 года - сумма, 07.04.2020 года - сумма, 17.05.2020 года - сумма и просил их взыскать.

Представитель ответчика Зориной В.С. по доверенности Пурзикова О.А. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснила, что между сторонами сложились хорошие отношения, но никогда ответчик не предлагала оформить наследство в собственность истца. Между сторонами происходил обмен денежными средствами, в том числе на день рождения и другие праздники, что подтверждается банковской выпиской. Устной договоренности о возврате денежных средств между сторонами не было, а после смерти Зорина А.Ю. истец перестала общаться с Зориной В.С.

Представители третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие и по существу исковых требований не представил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Зориной В.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Трифоновой Н.А. по доверенности Иванов И.Д, который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Зориной В.С. по доверенности Айдарбаков О.С, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Трифонова Н.А, ответчик Зорина В.С, представитель третьего лица ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены. Суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения.

Из материалов гражданского дела следует, что Трифонова Н.А. является дочерью Зорина А.Ю, что подтверждается свидетельством о рождении XI-МЮ N 545469, выданным 97700005 Гагаринским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 30 января 2021 года. После регистрации брака с Трифоновым Д.С. истец носит фамилию Трифонова, что подтверждается свидетельством о заключении брака V-МЮ N 557231, выданном Левобережным отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 01 августа 2014 года.

Зорин А.Ю. умер 16 декабря 2020 года (л.д. 15).

Ответчик Зорина В.С. состояла в браке с Зориным А.Ю.

Согласно банковской выписки Сбербанка истец с 2014 года по 17 мая 2020 года перечисляла на карту ответчика Зориной В.С. денежные средства (л.д. 19 - 22).

По периоду, заявленному истцом в исковом заявлении, истцом ответчику были перечислены: 12 октября 2019 года - сумма, 17 октября 2019 года - сумма, 28 декабря 2019 года - сумма, 07 апреля 2020 года - сумма, 17 мая 2020 года - сумма

Из представленной ответчиком банковской выписки следует, что ответчик Зорина В.С. перечисляла истцу денежные средства: 10.09.2018 г. - сумма, 10.09.2019 г. - сумма, 10.09.2020 г. - сумма, как пояснила ответчик, на день рождения истца, а также осуществляла другие денежные переводы на имя Трифоновой Н.А. (л.д. 35 - 40).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при обстоятельствах, когда ответчик не подтверждает наличие договора о переходе недвижимого имущества умершего отца Трифоновой Н.А. в собственность истца, не представлено доказательств наличия обязательств, исполняемых истцом спорными денежными переводами, требования истца о взыскании с ответчика переданных в период с 14 июля 2019 года Зориной В.С. денежных средств в сумме сумма в качестве возврата неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению, поскольку, с одной стороны, установлен факт передачи истцом ответчику денежных средств в этом размере, с другой стороны, не установлено доказательств какого-либо встречного предоставления ответчика в счет полученных денежных средств, что является характерным признаком неосновательного обогащения.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как, разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что из искового заявления Трифоновой Н.А. следует, что, перечисляя ответчику денежные средства, она знала об отсутствии обязательств перед Зориной В.С, перечисленные денежные средства являются её финансовой помощью отцу и его жене.

Эти обстоятельства являются основаниями для отказа в заявленных исковых требованиях в соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на устную договоренность о том, что финансовая помощь и помощь по хозяйству ею будет предоставляться с условием, что после того, как они уйдут из жизни, все их с отцом имущество перейдет её в собственность, правового значения не имеет.

Поскольку в исковых требованиях о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В исковых требованиях Трифоновой Натальи Александровны к Зориной Вере Степановне о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: