Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-7048/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю., судей Салтыковой Л.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Уголковой М.С., с участием прокурора Оглио Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Железняка Евгения Павловича, по апелляционному представлению Головинского межрайонного прокурора на решение Головинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Железняка Евгения Павловича к ООО СКР, Автономная некоммерческая организация Развитие социальной инфраструктуры о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности прекратить деятельность, возложении обязанности снести самовольную постройку - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Железняк Е.П. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "СКР", Автономная некоммерческая организация "Развитие социальной инфраструктуры" о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности прекратить деятельность, возложении обязанности снести самовольную постройку, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что на земельном участке по адресу адрес и 4а ответчиком АНО "Развитие социальной инфраструктуры" ведется строительство капитального объекта. Генеральным подрядчиком является ответчик ООО "СКР". Строительство объекта осуществляется с нарушением строительным норм и правил, а именно объект расположен в 17 м. от окон жилого помещения - квартиры, публичные слушании по строительству объекта не проводились, работы проводились с превышением нормативов допустимого уровня шума от строительства работ, что повлекло причинение нравственных и физических страданий, и стало причиной обращения истца за медицинской помощью. Кроме этого, в результате строительства ответчиками без законных оснований использовался земельный участок принадлежащий собственникам МКД, произведено уничтожение чужого имущества - снос детской площадки. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере сумма, возложить обязанность на ответчика АНО "Развитие социальной инфраструктуры", ООО "СКР" прекратить деятельность по строительству объекта капитального строительства по адресу адрес, 4а, снести самовольную постройку - объект капитального строительства, взыскать судебные расходы.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, указал, что строительство производится в нарушение строительных норм и правил, в нарушение положений градостроительного законодательства, допускается нарушение прав истца на благоприятную среду, допущено нарушение прав, что причинило истцу нравственные и физические страдания.

Представитель ответчика АНО "Развитие социальной инфраструктуры" в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, указал, что строительство производится в соответствие с утвержденной программой, земельный участок выделен под строительство социального объекта, объект капитального строительства самовольной постройкой не признавался, контролирующие и надзорные органы дали заключение о соответствии объекта действующему законодательству, причинно-следственной связи между заявленными истцом физическими и нравственными страданиями и действиями ответчика не имеется.

Представитель ответчика ООО "СКР" в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования не признал, представил возражения, пояснил, что строительство производится в соответствии с заключенным договором, в период строительства Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы однократно были выявлены нарушения - превышения уровня шума при производстве работ, в связи с чем, ответчик понес административную ответственность, доказательств, что выявленное нарушение стало причиной обращения истца за медицинской помощью и стало причиной нравственных и физических страданий истца не представлено.

Третье лицо - представитель Департамента строительства города Москвы в судебное заседание суда первой инстанции явился, с заявленными требованиями не согласился, представил возражения, просил в удовлетворении требований отказать, указал, что нарушений не выявлено, объект капитального строительства не обладает признаками самовольного строительства, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.

Представители третьих лиц: ДГИ Москвы, Росимущества по г. Москве, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представили.

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.34-38), об отмене которого просит истец Железняк Е.П. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Также с апелляционным представлением обратился Головинский межрайонный прокурор САО г.Москвы, полагая не обоснованным отказ в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО "СКР" компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика ООО "СКР", привлеченного к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ст.8.18 Кодекса об административных правонарушениях г.Москвы, истцу был причинен вред здоровью.

Истец в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурора Оглио Е.Ф. в заседании судебной коллегии доводы апелляционного представления поддержала, возражала против доводов апелляционной жалобы истца, требующего отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Представители ответчиков ООО "СКР", АНО "Развитие социальной инфраструктуры", представитель третьего лица Департамента строительства г.Москвы, в заседание судебной коллегии явились, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным.

Иные стороны по делу в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, с вынесением по делу нового решения в этой части, по следующим основаниям.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, приведенным нормам не отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Железняк Е.П. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес.

20.10.2016г. протоколом N 17-13/16 заседания рабочей группы по рассмотрению технологических и технических заданий на проектирование объектов капитального строительства государственного заказа г. Москвы согласовано технологическое задание по проектированию и строительству ДОУ на 200 мест по адресу: адрес, адрес и 4а (л.д. 211-213 т.1).

Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы (л.д.236-246 т.1) утвержден градостроительный план земельного участка N RU77211000-050055, согласно которому установлены основные виды, разрешенного использования земельного участка по адресу: адрес, адрес и 4а - дошкольное, начальное и среднее общее образование, размещение объектов капитального строительства, предназначенных для просвещения, дошкольного, начального и среднего образования.

На основании договора генерального подряда NАНО/150221/1 от 03.03.2021г. на выполнение проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ, а также оказание услуг по авторскому надзору по объекту "ДОУ на 200 мест район Ховрино адрес влд. 4 и 4а" ответчик ООО "СКР" принял на себя обязательство в установленный срок выполнить комплекс проектно-изыскательных работ и строительно-монтажных работ, выполняемых в целях строительства объекта и ввода его в эксплуатацию в соответствии с ТХЗ, проектной документацией, техническим заданием (л.д.154-192 т.1, 80-150 т.2).

Согласно Техническому заданию к договору в качестве основания для проектирования указано Постановление Правительства Москвы от 03.11.2020 N 1871-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2020-2023гг.", назначение объекта - дошкольное образовательное учреждение (л.д.193-208 т.1).

На основании акта приема-передачи строительной площадки (л.д. 207 т.2) ответчик АНО "Развитие социальной инфраструктуры" передал ответчику ООО "СКР" строительную площадку пл. 0.421 Га, с кадастровым номером 77:09:0001007:4895 с видом разрешенного использование - размещение объектов капитального строительства, предназначенных для просвещения, дошкольного и среднего общего образования.

Кроме этого, в связи с необходимостью выполнения строительных мероприятий - ответчиком АНО "Развитие социальной инфраструктуры" с территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве заключены соглашения об установлении сервитута в отношении частей прилегающих земельных участков с кадастровыми номерами 77:09:0001007:4894, 77:09:0001007:4901 (л.д.44-83 т.3)

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО "СКР" не оспаривал факт проведения работ - по строительству капитального объекта: ДОУ на 200 мест район Ховрино адрес влд. 4 и 4а, указав, что работы проводились на основании направленных уведомлений в ОАТИ о проведении работ без ордера (л.д.208-225 т.2), по результатам подготовки проектной документации и инженерных изысканий получено положительное заключение государственной экспертизы, и 28.09.2022 получено разрешение на строительство (л.д.18-57 т.2, 218-220 т.3).

В ходе проведения работ ГПБУ "Мосэкомониторинг" ДПиООС выявлен единичный случай превышения шума. По факту выявленного нарушения ответчик ООО "СКР" привлечен к административной ответственности по ст. 4.46 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (л.д.68-79 т.2).

Кроме этого, ответчик ООО "СКР" на основании постановления по делу об административном правонарушении от 19.11.2021г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 18.8 Кодекса об административных правонарушениях города Москвы, в связи с нарушением правил проведения земляных работ по адресу: адрес, адрес и 4а (л.д.76-79 т.2).

Истец в судебном заседании указал, что строительство капитального объекта - детского образовательного учреждения производилось и производиться с нарушение норм действующего законодательства, в связи с чем, нарушаются права истца на благоприятную окружающую среду, причиняются нравственные и физические страдания, причиняется имущественный вред, в подтверждение чего представлены фото-материалы (л.д.48-67 т.1), видео - записи (л.д. 121 т.3), подтверждается многочисленными обращениями в правоохранительные органы (л.д.164-206 т.3), а также обращением за предоставлением медицинской помощи (л.д. 207-210 т.3)

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ, ст.ст.12, 56 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вдера", суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании истцом не представлено доказательств причинения нравственных или физических страданий, которые находится в причинно-следственной связи с действиями ответчиков ООО "СКР", АНО "Развитие социальной инфраструктуры", осуществляющих строительство капитального объекта - ДОУ по адресу: район Ховрино адрес влд. 4 и 4а, и использование земельного участка, которые нарушают личные неимущественные права либо другие нематериальные блага истца. Объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что со стороны ответчиков допущены какое-либо противоправные действия, в результате которого истцу причинён вред, в судебном заседании не добыто.

Также суд указал, что факт привлечения ответчика ООО "СКР" к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ст. 18.8 Кодекса об административных правонарушениях города Москвы (нарушение порядка проведения землеустроительных работ) и, предусмотренное ст. 4.46 Кодекса об административных правонарушениях г. Москвы не свидетельствует о совершении виновных действий ответчиками в отношении нематериальных и имущественных прав истца, что могло бы явиться основанием для возложения гражданской ответственности, в части компенсации причинных физических и нравственных страданий. Обращения истца в правоохранительные органы для проведения проверок по факту проведения строительных работ с нарушением установленных требований не является доказательством нарушений личных имущественных и неимущественных прав истца. Сам факт обращения истца в правоохранительные и контролирующие органы является правом гражданина на защиту нарушенного права. Вместе с тем, возложение ответственности возможно лишь при доказанности вины, и наличии причинно-следственной связи между возникшими физическими и нравственными страданиями и действиями ответчиков, что в судебном заседании не установлено. Факт обращения истца за медицинской помощью в период производства строительства социального объекта не является безусловным доказательством, что нарушение здоровья истца возникло в результате действий ответчика ООО "СКР" и совершении им правонарушений, предусмотренных ст.18.8 и 4.46 Кодекса об административных правонарушениях г. Москвы.

Разрешая и отказывая в удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ответчиков АНО "Развитие социальной инфраструктуры", ООО "СКР" прекратить деятельность по строительству объекта капитального строительства по адресу адрес, 4а, сносе самовольной постройки - объекта капитального строительства, суд, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, указал, что из представленных по делу доказательств следует, что земельный участок был предоставлен АНО "Развитие социальной инфраструктуры" и передан ООО "СКР" в установленном законом порядке, вид разрешенного использования земельного участка соответствует объекту строительства, проведение на объекте работ осуществляется на основании оформленных уведомлений, получено разрешение на строительство и оформлено положительное заключение экспертизы. Кроме этого, в ходе рассмотрения дела установлено, что контрольно-надзорные органы осуществляют проверку деятельности ответчиков АНО "Развитие социальной инфраструктуры", ООО "СКР", в том числе осуществляют контроль за соблюдений действующего законодательства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ответчика АНО "Развитие социальной инфраструктуры", ООО "СКР" прекратить деятельность по строительству объекта капитального строительства по адресу: адрес, 4а, снести самовольную постройку - объект капитального строительства, соглашается, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права в данной части применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что строительство спорного объекта ведется с нарушением градостроительного, земельного и гражданского законодательства, являлись предметом тщательной оценки суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных отношений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего это постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

К существенным нарушениям строительных норм и правил, как указано в указанном выше Обзоре от 19.03.2014, могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ), статья 85 ЗК РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (пункт 7, далее - Обзор от 16.11.2022), следует, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В данном Обзоре от 16.11.2022 (пункт 9) также отмечено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Из пункта 11 Обзора от 16.11.2022 усматривается, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство жилых объектов, объектов инфраструктуры осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

28.09.2022 года Мосгосстройнадзором АНО "Развитие социальной инфраструктуры" выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства: ДОУ на 200 мест, район Ховрино, адрес и 4а.

Таким образом, выдача разрешения на строительство подтверждает отсутствие нарушений при создании объекта. Выданное разрешение истцом не оспаривалось.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора в части требований истца о возложении обязанности на ответчика АНО "Развитие социальной инфраструктуры", ООО "СКР" прекратить деятельность по строительству объекта капитального строительства по адресу: адрес, 4а, снести самовольную постройку - объект капитального строительства, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований компенсации причиненного истцу морального вреда, находя обоснованными доводы апелляционной жалобы в данной части и апелляционного представления прокурора, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.03.2022г. заместителем главного государственного инспектора города Москвы в области охраны окружающей среды вынесено постановление о признании ООО "СКР" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.4.46 "Нарушение условий производства подготовительных, земляных, строительных и иных работ в ночное время, повлекшее превышение допустимого уровня шума" Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма (т.1 л.д.220-223). Данным постановление установлено, что согласно протоколу 0703-1765/2021 об административном правонарушении от 21.02.2022г, 08.10.2021г. в период времени 04 ч. 36 мин. до 04 ч. 58 мин. ООО "СКР" по адресу: адрес, совершило нарушение условий производства подготовительных, земляных, строительных и иных работ в ночное время.

Истец Железняк Е.П, имеющий вторую группу инвалидности, представил в материалы дела сведения об обращении к врачу психиатру с жалобами на повышенную тревожность, нарушения сна (т.3 л.д.207-210).

Согласно п.2 ст.150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно ст.8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека;

на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Как разъяснено в п.2, п.3

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (действовавшего на момент вынесения решения суда) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии со ст.4.46 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" нарушение установленных правовыми актами города Москвы условий производства подготовительных, земляных, строительных и иных работ в ночное время, повлекшее превышение допустимого уровня шума, за исключением случаев, предусмотренных статьей 4.50 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законодательством города Москвы предусмотрен запрет на проведение строительных работ, сопровождаемых шумом, с превышением допустимого уровня, в ночное время, что обусловлено реализацией права граждан на благоприятную окружающую среду и охрану здоровья, поскольку в результате противоправных действий ответчика ООО "СКР" были нарушены права истца на благоприятную окружающую среду и охрану здоровья, в результате чего он переживал за собственное здоровье, испытал беспомощность, судебная коллегия приходи к выводу о том, что требования истца о взыскании с указанного ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию, судебная коллегия, учитывая обстоятельства привлечения ответчика ООО "СКР" к административной ответственности, продолжительность допущенного нарушения, возраст истца, наличие у него второй группы инвалидности, степени перенесенных им страданий, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО "СКР" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, фактически выражают несогласие заявителей с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Железняка Евгения Павловича к ООО "СКР" о взыскании компенсации морального вреда.

Постановить в данной части по делу новое решение.

Взыскать с ООО "СКР" в пользу Железняка Евгения Павловича компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части решение Головинского районного суда г.Москвы от 09 ноября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Железняка Евгения Павловича, апелляционное представление Головинского межрайонного прокурора САО г.Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: