Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-7050/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-3084/2022 по апелляционной жалобе ответчика АО "Баланс-спецзастройщик" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Романова... к АО "Баланс - Специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Баланс - Специализированный застройщик" в пользу Романова... денежные средства в размере 525000, 00 руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору... от 18.11.2020 года за период с 01.10.2021 года по 28.03.2022 года, денежные средства в размере 1000, 00 руб. в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 263000, 00 руб, судебные расходы в размере 15000, 00 руб, а всего - 804000, 00 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать АО "Баланс - Специализированный застройщик" в доход бюджета города Москвы сумму госпошлины в размере 8450, 00 руб.

Заявление АО "Баланс - Специализированный застройщик" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда - удовлетворить.

Предоставить АО "Баланс - Специализированный застройщик" отсрочку исполнения настоящего решения суда на срок до 31.12.2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Романов И.А. обратился в суд с иском к АО "Баланс-спецзастройщик" о взыскании неустойки за период с 1 октября 2021 года по 26 апреля 2022 года в размере 2 536 754 руб. 69 коп, и по день исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп, штрафа, а также судебных расходов, мотивируя свои требования неисполнением застройщиком своих обязательств в установленный договором участия в долевом строительстве срок.

Представитель истцов в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины изменено. С АО "Баланс-спецзастройщик" в пользу Романова И.А. взыскана неустойка в размере 200 000 руб. 00 коп, штраф в размере 50 000 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп. С АО "Баланс-спецзастройщик" в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5 500 руб. 00 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Основанием для отмены судебного постановления явилось то, что суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки ниже суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, без приведения исключительных для этого оснований.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что АО "Баланс-спецзастройщик" (застройщик) нарушены сроки передачи Романову И.А. (участник) объекта долевого строительства по договору N Р02-06-06-06-651 от 18 ноября 2020 года - не позднее 31 сентября 2021 года.

Истец выполнил свои обязательства по договору, уплатив стоимость объекта в размере 10 761 120 руб. 00 коп. Однако объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив размер неустойки за период с 1 октября 2021 года по 28 марта 2022 года равным 861 965 руб. 71 коп, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа в вышеприведенном размере.

На основании положений постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафных санкций до 31 декабря 2022 года.

Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом неустойки и штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что строительство объекта было приостановлено ответчиком по независящим от него причинам в связи с введением мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции. В соответствии с Указами Президента РФ от 25 марта 2020 года N 206, от 2 апреля 2020 года N 239, от 28 апреля 2020 года N 294, от 11 мая 2020 года N 316 дни в период с 30 марта 2020 года по 11 мая 2020 года являлись нерабочими, а согласно Указом Мэра от 10 апреля 2020 года N 42-УМ с 13 апреля 2020 года и Указом Мэра от 18 апреля 2020 года N 44-УМ в период с 13 апреля 2020 года по 1 мая 2020 года строительные работы на территории г. Москвы были остановлены.

Указанные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, однако свидетельствуют об уважительных причинах его нарушения и, как следствие, о несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа необходимо изменить и, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, отраженную в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения ответчиком обязательств, размера неустойки, взыскать с АО "Баланс-спецзастройщик" в пользу истца неустойку за период с 1 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 400 000 руб. 00 коп, а также в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 200 500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере 12 119 руб. 66 коп.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 года N 442 у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения в силу следующего.

Во исполнение п. 6 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительством РФ принято постановление от 23 марта 2022 года N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (далее - постановление N 442), которое вступило в силу 25 марта 2022 года.

Пунктом 2 постановления N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом пункт 2 постановления N 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 4 названного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Законом N 214-ФЗ вопрос о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статей 13 и 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", в том числе и после 25 марта 2022 года.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 года.

Таким образом, суд первой инстанции на основании положений статей 13 и 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов по оплате юридических услуг не отвечает принципам разумности и справедливости, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют положениям гражданского процессуального законодательства. Требования о взыскании судебных расходов разрешены с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины.

Резолютивную часть решения в указанной части изложить в следующей редакции:

Взыскать с АО "Баланс-спецзастройщик" в пользу Романова... неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп, штраф в размере 200 500 руб. 00 коп.

Взыскать с АО "Баланс-спецзастройщик" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 12 119 руб. 66 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...