Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-7064/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-152/2022 по иску Сугоняко... к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о замене мотоцикла, взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя Сугоняко А.В. - Мошкина А.С. на решение Головинского районного суда города Москвы от 20 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Сугоняко А.В. - Григорьева Р.А, поддержавщего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "БМВ Русланд Трейдинг" - Гоглову Ю.О, полагавшую решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Головинского районного суда города Москвы от 20 июля 2022 г. в удовлетворении указанного выше иска отказано.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Сугоняко А.В. основания иска, связанные с тем, что на импортере в лице ответчика ООО "БМВ Русланд Трейдинг" лежит обязанность заменить мотоцикл марки BMW... VIN WB10F0207JZ528396, который истец приобрел 30 марта 2019 г. у Грековой О.А. за 1900000 рублей, поскольку в данном товаре имеются существенные недостатки, а также иные недостатки, которые препятствуют эксплуатации транспортного средства в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", суд принял во внимание возражения ООО "БМВ Русланд Трейдинг", оценил представленные доказательства, включая заключение судебной автотехнической экспертизы Института Независимой Автотехнической Экспертизы при Московском Автомобильно-Дорожном Государственном Университете ИНАЭ-МАДИ, и пришел к выводу о том, что ответчиком доказано отсутствие оснований для замены транспортного средства и потому, по мнению суда, наряду с основными не подлежат удовлетворению и производные требования.

В апелляционной жалобе представителя Сугоняко А.В. - Мошкина А.С. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что судом неправильно применен закон, нарушены нормы процессуального права, в том числе по вопросу оценки доказательств, по делу неправильно установлены юридически значимые обстоятельства.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать от импортера замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) (п. 3).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1).

Из приведенных положений закона следует, что в случае продажи потребителю товара с не оговоренными продавцом недостатками он вправе по своему выбору предъявить требования к импортеру о замене товара. В отношении технически сложного товара, если прошло более пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, требования потребителя о замене товара могут быть удовлетворены лишь при определенных условиях, а именно: в случае существенного недостатка товара; нарушения установленного законом срока устранения недостатка товара или невозможности пользования товаром в течение каждого гарантийного года в совокупности более тридцати дней.

Под существенным недостатком товара в преамбуле названного Закона понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела усматривается, что на мотоцикл марки BMW.., который приобрел Сугоняко А.В. на основании договора купли-продажи от 30 марта 2019 г, был установлен гарантийный срок, в течение которого, с 26 марта 2020 г. по 4 мая 2020 г. (40 дней), мотоцикл находился у АО "Авилон Автомобильная группа" не в связи с наличием в нем неисправности в коробке передач, на что ошибочно ссылался истец, а в связи с проведением в отношении мотоцикла технической акции изготовителя N... по переоснащению коробки передач, что отражено в заказ-наряде в разделе "причина обращения". В данном разделе не указаны жалобы клиента на работу коробки передач, что свидетельствовало бы о наличии неисправностей, повлекших необходимость проведение гарантийного ремонта.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца в этой части заявлены необоснованно, тем более что наличие упомянутого недостатка не подтверждено и заключением судебной автотехнической экспертизы Института Независимой Автотехнической Экспертизы при Московском Автомобильно-Дорожном Государственном Университете ИНАЭ-МАДИ.

Кроме того, выводы данной судебной экспертизы не подтверждают наличие в проданном истцу товаре недостатков, которые суд применительно к названным выше норма материального права мог бы оценить как существенные.

Апелляционная жалоба не содержит достоверных доказательств того, что выявленные по результатам судебной экспертизы дефекты транспортного средства делают невозможным или недопустимым использование мотоцикла, влияют на его эксплуатационные характеристики, препятствуют использованию мотоцикла по прямому назначению, а потому наличие в товаре существенных недостатков объективно не подтверждено.

В апелляционной жалобе не оспариваются выводы судебной экспертизы, согласно которым в результате проведенного исследования в мотоцикле BMW... установлены следующие неисправности (дефекты): неисправность (дефект) подшипников переднего колеса, проявившаяся в виде люфта и неровного перемещения тел качения по обоймам подшипника ("перекат"); неисправность (дефект) уплотнителя левой крышки картера (блока цилиндров) двигателя, проявившееся в нарушении герметичности соединения крышки с блоком цилиндров и замасливании прилегающих поверхностей; неисправность (дефект) в виде истирания надписей на двух клавишах левого комбинированного выключателя на руле, которая связана с особенностью эксплуатации транспортного средства; неисправность (дефект) в виде и отсутствие фиксации и выпадения выключателя (личинки) замка подушки сиденья, которая связана с установкой неподходящего для конструкции установочного места в каркасе сиденья оригинального разборного (ремонтного) выключателя (личинка) замка вместо оригинального неразборного. Заявленный дефект в виде залипания кнопки стартера на руле, установлен не был, нарушения в работе клавиши управления стартером двигателя исследуемого мотоцикла отсутствуют. Установленное незначительное отличие в жесткости нажатия клавиши управления стартером двигателя связано с наличием эксплуатационных загрязнений, в том числе и в смазочном материале устройства. Заявленный дефект в виде потери связи мотоцикла с ключом истцом продемонстрирован не был. Неисправность (дефект) подшипников переднего колеса, проявившаяся в виде люфта и неровного перемещения тел качения по обоймам подшипника ("перекат") может носить как производственный, так и эксплуатационный характер. Для определения характера дефекта необходимо применение разрушающих методов исследования.

Неисправность (дефект) уплотнителя левой крышки картера (блока цилиндров) двигателя, проявившееся в нарушении герметичности соединения крышки с блоком цилиндров и замасливании прилегающих поверхностей, носит производственный характер образования. Неисправность (дефект) в виде истирания надписи на двух клавишах левого комбинированного выключателя на руле носит эксплуатационный характер. Неисправность (дефект) в виде и отсутствия фиксации и выпадения выключателя (личинки) замка подушки сиденья может носить как производственный, так и эксплуатационный характер. Установить экспертным путем характер дефекта не представляется возможным, так как неизвестно кем был установлен разборный (ремонтный) выключатель (личинки) замка сиденья. Факты неоднократного повторения дефектов (недостатков) после из устранения на мотоцикле BMW... отсутствуют. Трудоемкость устранения дефекта в виде нарушения герметичности в сопряжении левой крышки картера двигателя требует временных затрат около 0, 2 нормо-часов. Для его устранения необходимо выполнить замену уплотнителя соединения. Стоимость восстановительного ремонта на апрель 2022 года по устранению выявленных дефектов производственного характера составляет около 2073 рублей.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и основаны на нормах материального права, которые применил суд. Существенных нарушений процессуального закона по данному делу не допущено.

Тот факт, что истец воспользовался акцией, в течение которой транспортное средство на протяжении 40 дней находилось у организации, осуществляющей работы по переоснащению коробки передач, не имеющей недостатков производственного характера, применительно к названным нормам материального права не позволяет его расценить как подтверждение неисправности, повлекшей невозможность использования транспортного средства в течение 30 дней гарантийного срока 2020 г, то есть с 26 марта 2020 г. по 4 мая 2020 г.

Соответственно, последующее обращение в связи с неисправностью личинки замка не давало оснований для замены мотоцикла, как того потребовал истец.

Выявленные в ходе экспертизы другие недостатки транспортного средства, в отношении которых ответчиком не представлено доказательств их эксплуатационного характера, - неисправность (дефект) подшипников переднего колеса, неисправность (дефект) уплотнителя левой крышки картера (блока цилиндров) двигателя, не повлекли за собой наступление тех обстоятельств, с которыми названные выше нормы материального права связывают с заменой технически сложного товара.

Таким образом, из содержания решения суда видно, что обстоятельства, касающиеся характера возникших между истцом и ответчиком спорных правоотношений, с учетом подлежащих применению норм российского законодательства, были определены в качестве юридически значимых и являлись предметом исследования. Все имеющиеся в деле доказательства, включая те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, получили оценку суда по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом суд первой инстанции, не ограничиваясь установлением формальных условий применения закона, исследовал по существу имеющиеся доводы и возражения сторон спора.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи