Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-7081/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Алексий О.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ТехноСтрой" по доверенности фио на решение Тушинского районного суда адрес от 17 марта 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "ТехноСтрой" в пользу Мохир Татьяны Александровны денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату нотариально удостоверенной доверенности в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" в пользу Мохир Георгия Валерьевича денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату нотариально удостоверенной доверенности в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Истцы Мохир Т.А, Мохир Г.В. обратились в суд с иском к ООО "ТехноСтрой", в котором, с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований просят взыскать с ответчика в равных долях в пользу каждого истца денежные средства в размере сумма в счет уменьшения цены договора, неустойку в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскать с ответчика в пользу истца Мохир Т.А. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, на проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что переданный истцам объект долевого строительства имеет множественные недостатки, стоимость устранения которых определена в заключении эксперта, в досудебном порядке их требования об уменьшении цены договора ответчиком удовлетворены не были.

В заседании суда первой инстанции истцы Мохир Т.А, Мохир Г.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Представитель ответчика ООО "ТехноСтрой"" в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части штрафа и судебных расходов на оплату экспертизы просит представитель ответчика ООО "ТехноСтрой" по доверенности Янюшкин Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца Мохир Т.А, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судом установлено, что 09 августа 2018 года между Мохир Т.А, Мохир Г.В. и ООО "ТехноСтрой" был заключен договор участия в долевом строительстве NЛеф-13(кв)-4/9/1 (3) (АК), в соответствии с которым ООО "ТехноСтрой" обязалось в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства (жилое помещение) - трехкомнатную квартиру с уловным номером 449, общей площадью 88, 80 кв.м, расположенную на 9 этаже в секции 4, корп. 11, 12, 13, 14 в составе многофункционального жилого комплекса с объектами инфраструктуры (многоквартирного дома) по строительному адресу: адрес, 12, 13, 14, а участники долевого строительства обязались оплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию принять объект долевого строительства по передаточному акту.

Согласно п. 4.1 договора, цена договора долевого участия составляет сумма, их расчета сумма за один квадратный метр.

В соответствии с п. 5.1.2 договора, срок передачи застройщиком квартиры участник долевого строительства - не позднее 28 февраля 2021 года. Акт приема-передачи квартиры стороны подписали 03 июля 2021 года.

В связи с тем, что переданная истцу квартира имела строительные недостатки, что подтверждается актом осмотра квартиры от 03 мая 2021 года, истец Мохир Т.А. обратилась к независимому инженеру-строителю ИП фио для проведения строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению специалиста N407-01 от 05 августа 2021 года, стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов и недостатков квартиры составляет сумма

27 августа 2021 года представитель истцов направил в адрес ответчика претензию с требованием устранения выявленных недостатков. Претензия ответчиком удовлетворена не была, доказательств обратного суду не представлено.

По ходатайству ответчика, определением суда от 11 ноября 2021 года по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено фио "Независимое Экспертно-Оценочное Бюро".

Согласно заключению эксперта N10568 от 24 января 2022 года, при проведении исследования были выявлены недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком требований строительных норм и правил, стоимость работ по устранению выявленных недостатков составила сумма

Суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение является обоснованным, дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, руководствуясь ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, ст. 333, 151, 1101 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимания позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении N263-О от 21 декабря 2000 года, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов стоимость устранения дефектов в размере сумма, в соответствии с заключением судебной экспертизы; неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 17 сентября 2021 года по 07 октября 2021 года, из расчета сумма х 56 дней х 1% = сумма, размер которой снизил на основании ст. 333 ГК РФ до сумма, по сумма в пользу каждого из истцов; компенсации морального вреда, размер которой определилв сумма, в пользу каждого из истцов, а также штраф в размере сумма в пользу каждого из истцов, из расчета (681 429, 94+200 000+6000)/2=443 714, 97/2. Оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца Мохир Т.А. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, государственной пошлины в сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы в пользу каждого из истцов в размере сумма, а также расходы по нотариальному оформлению доверенности в пользу каждого из истцов в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемому штрафу, суд первой инстанции не усмотрел. Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. Снижение штрафа является правом, а не обязанностью суда. Достаточных оснований для уменьшения штрафа у суда первой инстанции не имелось, принимая во внимание, что претензия истца оставлена ответчиком без ответа, мер к добровольному удовлетворению (в том числе частичному) требований потребителей ответчиком не предпринято. С учетом снижения размера неустойки, который также учитывался судом при расчете размера штрафа, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.

Таким образом, выводы суда о взыскании неустойки и штрафа в указанном в судебном постановлении размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства. Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции неустойки и штрафа, определения их в ином, более низком размере, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку взысканные судом расходы понесены истцами в связи с защитой нарушенных прав, подтверждены документально, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность возместить указанные расходы истцов.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену или изменения судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: