Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-7130/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ланиной Л.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Егоровой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело N 2-5423/22 по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от 24 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Митина Юрия Викторовича к ООО СК "Газпром страхование" о прекращении действия договора страхования, взыскании страховой премии - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Митин Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК "Газпром страхование", ссылаясь на то, что 16.11.2018 г. при оформлении согласия на кредит в отделении банка в ДО "Юбилейный" 0703 адрес специалист Банка ВТБ (ПАО) фио предложила заключить договор страхования между ним и ООО СК "ВТБ Страхование" (в настоящее время - ООО СК "Газпром страхование"), в подтверждение которого истцу выдали Полис Финансовый резерв N 129577-62500000888855 от 16.11.2018 г. Программа "Лайф+". Срок действия договора страхования с 17.11.2018 г. по 17.11.2025 г. составил 7 лет (84 месяца). Страховая сумма сумма, страховая премия составила сумма, которая согласно банковскому ордеру полностью оплачена 16.11.2018 г. в день оформления кредита. Истец указал, что при заключении кредита, ему было навязано заключение договора страхование. 16.02.2020 г. истцом выполнено полное досрочное погашение кредита, что подтверждается справкой. В связи с погашением основной задолженности необходимость в страховании отпала, на основании чего истец обратился к страховщику с заявлением о возврате части суммы страховой премии за неиспользованный период, однако ему было отказано. Истец указал, что прекращение договора страхования и возврат части страховой премии клиенту происходит в соответствии с указанными пп. 6.42, 6.4.5 и 6.5.2 Особых условий страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" и ст. 958 ГК РФ. Уведомлением Финансового уполномоченного АНО "СОДФУ" от 21.12.2021 г. N У-21-177201/2020-001 истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению.

С учетом изложенного, истец просил прекратить действия договора страхования, поскольку возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай; взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию за 69 месяцев за неиспользованный период страхования в размере сумма

Истец Митин Ю.В. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК "Газпром страхование" в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо Финансовый уполномоченный АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Митин Ю.В.

Истец Митин Ю.В. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ООО СК "Газпром страхование" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика вышеуказанных документов.

Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с условиями договора страхования, оплачивая и активируя договор страхования, страхователь подтверждает, что экземпляр полиса и условия страхования им получены.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

На основании пункта 3 указанной статьи, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16 ноября 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Митиным Ю.В. заключен кредитный договор N 625/0000-0888855, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере сумма, сроком на 84 месяца, под 15, 4 % годовых.

Также 16 ноября 2018 года между Митиным Ю.В. и страховщиком ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования на основании устного заявления страхователя, удостоверенный страховым полисом "Финансовый резерв" N 129577-62500000888855 по Программе "Лайф+", со сроком действия с 17.11.2018 г. по 17.11.2025 г.

Указанный договор страхования заключен в соответствии с условиями по страховому продукту "Финансовый резерв", являющимися неотъемлемой частью страхового полиса.

05.03.2022 г. решением общего собрания участников ООО СК "ВТБ Страхование" внесены изменения в Устав о смене наименования на ООО СК "Газпром Страхование", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО), выданной истцу, задолженность по кредитному договору N 625/0000-0888855 от 16.11.2018 г. полностью погашена, договор закрыт.

Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, при заключении кредитного договора сотрудниками банка ему была навязана услуга по страхованию, в связи с чем, он обратился к ответчику за возвратом денежных средств, выплаченных в счет страховой премии, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Истец направил ответчику претензию о возврате страховой премии за неистекший оплаченный период действия договора страхования. На указанную претензию ответчик ответил отказом.

Не согласившись с принятым решением ответчика, истец обратился в Службу Финансового уполномоченного, уведомлением которого от 21.12.2021 г. N У-21-177201/2020-001 истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, полис и условия страхования были получены истцом, существенные условия договора страхования сторонами согласованы, определены объект страхования, страховая сумма, страховая премия, права и обязанности сторон, а также события, с наступлением которых у ответчика возникает обязанность произвести страховую выплату.

Судом первой инстанции при этом верно установлено, что, произведя оплату страховой премии, истец подтвердил намерение воспользоваться услугой по страхованию, что ознакомлен с условиями предоставления страховой услуги и условиями страхования, предложенными страховщиком.

Из материалов дела следует, что страхователем был определен перечень страховых рисков, которые продолжают действовать на весь период страхования.

При заключении договора страхования истцом был определен срок страхования и страховые риски, а именно: смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни и т.д.

При этом судом первой инстанции установлено, что истец застраховал риск наступления указанных неблагоприятных событий на определенный договором страхования срок, в связи с чем, признал необоснованной ссылку истца на статью 958 ГК РФ, так как риск наступления указанных в договоре страхования событий не прекратился. При наступлении указанных неблагоприятных событий, страховщик производит выплату страховой суммы, которая остается неизменной на весь срок страхования.

Разрешая требование о прекращении действия договора страхования, суд первой инстанции пришел к выводу, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в связи с чем данное требование подлежит отклонению.

Разрешая требование о взыскании страховой премии, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Из представленного в материалы дела полиса следует, что страховая сумма установлена на весь срок действия договора страхования. График уменьшения страховых сумм и периоды страхования, на которые устанавливаются определенные страховые суммы, договором страхования (полисом) не предусмотрены.

Как следует из материалов дела, заявление о расторжении договора страхования подано 29.01.2021 г. - по истечении 14 календарных дней с даты его заключения (период охлаждения), следовательно, не подлежат применению положения Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", предусматривающие порядок возврата страховой премии: "Страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием N 3854-У, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая".

Судом первой инстанции установлено, что Митин Ю.В. по своей инициативе отказался от договора страхования, и к данным отношениям не применяются положения пункта 1 статьи 958 ГК РФ, положения Указания 3854-У, при этом страховщик принял решение в соответствии с условиями страхования и абзацем 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ, которыми не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном расторжении договора страхования по инициативе страхователя.

Таким образом, размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности истца по кредитному договору, так как договор страхования продолжает действовать даже после погашения истцом кредитной задолженности.

С заявлением о досрочном прекращении действия договора страхования истец обратился к ответчику по истечении срока, установленного Указанием N 3854-У, который не предусматривает возврат страховой премии в случае досрочного прекращения договора страхования по истечении периода охлаждения (14 календарных дней с момента заключения договора страхования).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел доводы истца о неразрывности договора страхования с кредитным договором, что договор страхования не является самостоятельным, и договор страхования связан с окончанием исполнения кредитного обязательства, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно Указаниям ЦБ РФ N 3854-У "О минимальных (стандартах) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" от 20.11.2015, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

По условиям договора страхования, заключенного между сторонами, страховая сумма по всем застрахованным рискам, наступившим в результате страховых случаев, произошедших в течение срока страхования, является единой, при этом в соответствии с Условиями страхования страховая выплата при наступлении страховых случаев "смерть в результате несчастного случая и болезни", "инвалидность в результате несчастного случая и болезни" в период страхования осуществляется в размере 100% страховой суммы и не изменяется в течение всего периода действия договора страхования, при наступлении иных страховых случаев, указанных в п. 10 особых условий страховая выплата осуществляется в процентном соотношении от страховой суммы, указанной в договоре, размер которой также является единым и не изменяется в течение периода страхования.

Исходя из приведенных условий договора страхования суд сделал верный вывод о том, что размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности истца по кредитному договору, так как договор страхования продолжает действовать даже после погашения истцом кредитной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении не указаны доказательства относительно того, что возможность наступления страхового случая не отпала, и существование страхового риска не прекратилось, а представленная ответчиком справка о полном погашении кредита является доказательством того, что существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, судебная коллегия отклоняет, поскольку по смыслу Полисных условий, объектом страхования по которым является жизнь и здоровье заемщиков, под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумевается обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений в защите имущественных интересов заявителя, связанных с его жизнью и здоровьем, что лишает смысла страхования от случаев, указанных в договоре, по которому невозможна выплата страхового возмещения. В таком случае, досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, а также существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора и договора страхования истец не имел возможности выразить свое волеизъявления относительно пунктов договора страхования, судебной коллегией отклоняется. Как верно указал суд первой инстанции истец добровольно, по своему усмотрению, заключил договор страхования с ответчиком, согласившись с его условиями. Между сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям, стороны пришли к соглашению относительно страховой суммы и способа ее определения в период действия договора страхования. До заключения договора страхования страхователь согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, с которыми истец был согласен.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что Митин Ю.В. не был лишен возможности, проявив должную осмотрительность, получить дополнительную информацию об условиях договора, полагая предоставленные сведения недостаточными, а также имел возможность отказаться от заключения договора, был вправе не принимать на себя обязательства по договору страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда адрес от 24 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: