Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-7136/2023

Суд Апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе судьи Анашкина А.А., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Николаенко В.П. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Николаенко В. П. к ФГАУ "Росжилкомплекс" Филиал "Московский" о признании незаконным решения, признании нуждающимся в постоянном жилье, разъяснив истцу право на обращение с данными требованиями в Савеловский районный суд г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Николаенко В.П. обратился в суд с иском к ФГАУ "Росжилкомплекс" Филиал "Московский" о признании незаконным решения, признании нуждающимся в постоянном жилье.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Николаенко В.П.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Суд пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления, поскольку место нахождения ответчика ФГАУ "Росжилкомплекс" Филиал "Московский" к которой заявлены требования, не относится к юрисдикции Тушинского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и находит несостоятельными доводы частной жалобы, что иск был предъявлен в соответствии с верно установленной подсудностью настоящего дела, сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства. Поскольку, исходя из предмета и оснований заявленного иска вопрос подсудности регулируется ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В рассматриваемом случае место нахождение ответчика ФГАУ "Росжилкомплекс" Филиал "Московский"-.., не относится к Тушинскому районному суду г. Москвы, а значит выводы суда о неподсудности дела правомерны.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Николаенко В.П. - без удовлетворения.

Судья: