Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-7147/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А., при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Крысиной Н.В. по доверенности Ивановой Е.Ю. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Крысина И.В. к Крысиной Н.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования квартирой, обязании передать ключи, взыскании денежной компенсации-удовлетворить частично.

Обязать Крысину Н.В. не чинить препятствий Крысину И.В. в пользовании жилым помещением по адресу: АДРЕС и предоставить ключи от нее.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС, выделив в пользование Крысина И.В. комнату площадью *** кв.м, в пользование Крысиной Н.В. комнату площадью *** кв.м, оставив места общего пользования в общем пользовании сторон.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Крысин И.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику Крысиной Н.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежной компенсации за пользование долей квартиры. В обоснование иска указал, что спорным жилым помещением является квартира по адресу: АДРЕС. Истец является собственником квартиры в размере ? доли, ответчик в размере 1/4 доли. На обращение истца с просьбой выдать ему комплект ключей, ответчик не реагирует. Поскольку на долю истца приходится *** кв.м, истец просил выделить ему комнату большей площади в квартире - *** кв.м, оставив за ответчиком в пользовании комнату площадью *** кв.м. Учитывая, что доля ответчика составляет *** кв.м, истец просил взыскивать с ответчика арендную плату в сумме СУММА руб. за пользование *** кв.м. ответчиком, которая определена исходя из отчета N НОМЕР ООО "Стандарт оценки".

Истец Крысин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Иванова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявила ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано, ранее представила в материалы дела возражения, согласно которым просила в удовлетворении иска отказать.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Крысина Н.В. в лице представителя Ивановой Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Крысина И.В, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, ответчика Крысинуй Н.В, ее представителя Иванову Е.Ю, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорным жилым помещением является квартира по адресу: АДРЕС.

Собственниками квартиры являются: истец Крысин И.В. в размере ? доли и ответчик Крысина Н.В. в размере 1/4 доли.

Спорная квартира является двухкомнатной, общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, площадь комнат: *** кв.м. и *** кв.м.

Площадь, приходящаяся на долю в праве собственности истца на квартиру, составляет *** кв.м. общей площади и *** кв.м. жилой площадью.

Площадь, приходящаяся на долю ответчика, составляет *** кв.м. общей площадью и *** кв.м. жилой площадью.

В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: истец Крысин И.В. и ответчик Крысина Н.В.

Из объяснения истца следует, что он просил выделить ему в пользование комнату, меньшей площадью, чем приходится на его долю, а именно, комнату N *** площадью *** кв.м, оставив в пользовании ответчика комнату площадью *** кв.м, что превышает ее долю в праве собственности. Данное требование мотивировано ответчиком тем, что он намерен пользоваться спорной квартирой, где является собственником ее большей части.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в судебном заседании пояснила, что до изъявления желания истца пользоваться спорной квартирой, в квартире сложился фактический порядок пользования жилым помещением, в соответствии с которым, ответчик Крысина Н.В. занимала комнату большей площадью, Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 30 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая волеизъявление истца, являющегося собственником ? спорного жилого помещения и желающего проживать по месту регистрации, отсутствие каких-либо доказательств нежелания пользоваться принадлежащей истцу долей в квартире, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и обязании передать ключи.

Также суд первой инстанции обосновано не принял во внимание доводы ответчика и его представителя о сложившемся порядке пользования жилым помещением, поскольку выделение ответчику Крысиной Н.В. комнаты большей площади, нарушило бы право истца Крысина И.В, в собственности которого находится ? доли спорного жилого помещения.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в отложении рассмотрения гражданского дела, также не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку ответчик и его представитель заблаговременно были извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела, ранее представили свои письменные возражения, которым дана соответствующая оценка, а нарушений процессуального закона при рассмотрении данного ходатайства судом не допущено.

Довод жалобы о том, что суд не допросил свидетелей по делу, также не является основанием к отмене решения суда, так как суд вправе признать представленные сторонами доказательства достаточными для принятия решения и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о том, что истец не имеет существенного интереса в использовании спорной квартирой, поскольку имеет другую семью и фактически проживает по адресу: АДРЕС, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Крысин И.В. пояснил, что другого жилья не имеет, намерен вселиться в принадлежащую ему на праве собственности квартиру, от своей доли в праве собственности не отказывался, при жизни сына действительно по спорному адресу не проживал, поскольку оставил квартиру сыну, ответчик собственником квартиры никогда не была, 1/4 доля перешла ей в собственность в порядке наследования после смерти их сына, в настоящее время истец заинтересован в пользовании спорным жилым помещением, однако со стороны ответчика чинятся препятствия в этом.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правомерную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: