Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 февраля 2023 г. по делу N 33-7152/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М., при помощнике судьи Анцифирове В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИОа ... на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИОа... к УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения - отказать.

установила:

ФИО... обратился в суд с иском к УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным увольнения со службы в органах внутренних по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", изменении формулировки основания увольнения на увольнение по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что проходил службу в органах внутренних дел, награжден медалями, нагрудными знаками и почетной грамотой, вместе с тем был уволен со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на основании заключения служебной проверки от 27.09.2021 N19/21735, что считает незаконным.

В судебном заседании суда первой инстанции истец с представителем по доверенности исковые требования поддержали, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО... по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве фио, просившую оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. N 1405-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий пункта 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО... с 05.02.2002 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, 07.03.2018 - в должности командира взвода роты полиции отдельного батальона 9 отдела полиции УВД на ММ, имеет специальное звание - старший лейтенант полиции.

В период с 01.07.2021 по 26.08.2021 ФИО... находился в очередном отпуске за 2021 год на основании приказа УВД на ММ от 21.06.2021 N 971 л/с с выездом в Тамбовскую область, с. Староюрьево.

16.07.2021 в 12.30 час. в дежурную часть УВД на ММ от начальника смены дежурной части УМВД России по Тамбовской области поступила информация о происшествии с участием ФИО фио.., а именно - 16.07.2021 примерно 04.30 час. ФИО.., находясь в очередном отпуске в гражданской одежде ехал без пассажиров на а/м "Мицубиси Аутлендер" с г.р.з. Т023ЕТ 777 из д. Прудки, Тамбовская обл, в рабочий поселок Мучкап, не справился с управлением и съехал в кювет, самостоятельно выбраться не смог и попросил оказать помощь местного жителя фио В дальнейшем, при попытке вытолкнуть машину из кювета произошел разрыв заднего колеса автомашины, в результате чего обломком бампера был смертельно травмирован фио, впоследствии скончавшийся.

Согласно сведениям, полученным из СОДЧ ИСОД МВД России, вышеуказанная информация зарегистрирована в КУСП ОП р.п. Мучкапский МО МВД России "Люберецкое" 16.07.2021 г. за N 1136, которая передана по подследственности в Уваровский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Тамбовской области.

По данному факту начальником УВД на ММ генералом-майором полиции фио назначена служебная проверка.

03.08.2021 ФИОу... для дачи объяснения в рамках проведения служебной проверки под подпись был вручен список вопросов, на которые последним были предоставлены объяснения, согласно которым в день происшествия истец находился в отпуске, управлял вышеуказанным автомобилем и находился в нём один, отправился на автомобиле с целью встречи знакомого с железнодорожного вокзала, алкоголь и алкоголесодержащую продукцию в день происшествия не употреблял, управление автомобилем происходило в отсутствии алкогольного опьянения, в результате объезда ямы на дороге съехал в кювет и выехать на дорогу не смог; решилвоспользоваться помощью граждан, собиравших поблизости сено, в момент выталкивания автомобиля у последнего взорвалось колесо и был травмирован один из помогавших граждан. Руководству истец о данном происшествии не докладывал т.к. находился в шоковом состоянии и растерялся.

В Уваровский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Тамбовской области был направлен запрос N 19/16224 от 27.07.2021 по факту происшествия, на который был получен ответ, из которого следует, что 16.07.2021 около 05 часов на открытом участке местности на обочине автомобильной дороги, проходящей между с. Чащино и с. Прудки Мучкапского района, истец фио осуществлял действия по выталкиванию с обочины дороги автомобиля марки "Митсубиши Аутлендер" г.р.з. Т023ЕТ777, результате взрыва камеры правого колеса этого автомобиля, в момент, когда гр.Митрофанов Н.В. пытался вытолкать автомобиль с обочины, последнему причинены телесные повреждения в области грудной клетки, от которых тот скончался на месте их получения.

В рамках процессуальной проверки у ФИО фио... были взяты образцы крови для сравнительного исследования, о чем был составлен соответствующий протокол, которые направлены на исследование в ТОГБУЗ "БСМЭ" на основании постановления о назначении химической экспертизы. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта-химика ТОГБУЗ "БСМЭ" N 2973 в крови ФИО фио... содержался этиловый спирт в количественном соотношении 1, 0 промилле, в связи с чем был выделен материал проверки, который направлен в ОГИБДМО МВД России "Уваровский". Также Уваровский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Тамбовской области сообщил, что подчиненными сотрудниками медицинское освидетельствование ФИО фио... не проводилось.

04.08.2021 ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Уваровский" лейтенантом полиции фио вынесено определение 68 ОВ 026662 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО фио... В рамках проведения служебной проверки была получена копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (б/н) ФИО фио.., осуществленного 16.07.2021 (время начала 16.20 час, время окончания 16.40 час.) ТОГБУЗ "Мучкапская центральная районная больница им. ак. М.И. Кузина", по результатам которого вынесено медицинское заключение о том, что "алкогольное опьянение" у ФИО фио... не установлено. Вместе с тем, данное медицинское освидетельствование проведено через 7 часов после получения образцов крови у ФИО фио.., в связи с чем результаты медицинского освидетельствования ТОГБУЗ "Мучкапская центральная районная больница им. ак. М.И. Кузина" не могут быть приняты в качестве доказательства отсутствия алкогольного опьянения.

16.08.2021 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 109, ч. 3 ст. 264 УК РФ за отсутствием в действиях ФИО фио... состава преступления.

10.09.2021 за N 19/20133 был направлен запрос в ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" с просьбой об оказании содействия в предоставлении сведений в отношении состояния здоровья истца ФИО фио...

21.09.2021 за N РЦ-30/21 ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" был предоставлен ответ на запрос от 10.09.2021, из которого следует, что наличие в крови этилового спирта (этанола) в концентрации 1, 0 грамм на один литр крови (г/л) свидетельствует о нахождении ФИО фио... в состоянии опьянения. По данным специальной медицинской зарубежной и отечественной литературы скорость снижения концентрации этанола в крови в фазе элиминации (выведение из организма) у мужчин составляет в среднем 0, 18-0, 19 г/л в час.

По результатам проведения служебной проверки составлено заключение от 24.9.2021, утвержденное 27.09.2021, согласно выводам которого была установлена вина ФИО фио... в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении ч.4 ст. 7, п. 12 ч.1 с.27 ФЗ N 3-ФЗ "О полиции", п.2 ч.1 ст. 13 ФЗ РФ N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.п. "б", "г" ст. 4, п. "в" ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012г. N1377, пдп. 6.1, 6.2, 6.3, 6.6 п.6, пдп. 7.6 п.7, пдп.9.1 п.9 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020г. N460, пдп. 4.2, 4.5 п.4 Контракта о прохождении службы в ОВД РФ от 7.03.2018г, пдп. 8.2, 8.4.1, 8.57 п. 8 Должностного регламента (должностной инструкции) командира взвода роты полиции отдельного батальона 9 отдела полиции УВД на ММ ФИОа...

Так, ФИО.., являясь сотрудником полиции, для которого установлены повышенные требования и обязанности как при осуществлении служебной деятельности, так и во внеслужебное время и независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток, а также исходя из характера службы в органах внутренних дел, правового статуса сотрудника органов внутренних дел, принимая во внимание, что сама по себе служба в органах служба в органах внутренних дел предполагает неукоснительное соблюдение требований закона, предъявляемых к поведению сотрудника органов внутренних дел как в служебное, так и во внеслужебное время, действуя из соображений личной заинтересованности, на ложном чувстве вседозволенности и безнаказанности 16.07.2021, находясь в очередном отпуске, в состоянии опьянения, управляя автомобилем, не справился с управлением и допустил съезд автомобиля за обочину дороги в кювет, тем самым ФИО... совершил действия, явно противоречащие нормам нравственности и морали, причинившие ущерб авторитету и репутации органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На основании вышеуказанного заключения по результатам служебной проверки был издан приказ УВД на ММ от 29 сентября 2021 г. N 1496л/с о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел ФИО фио... на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с указанным приказом ФИО... ознакомлен, что подтверждается его подписью.

В соответствии с требованиями подпунктов 4.2, 4.5 пункта 4 контракта о прохождении службы в ОВД РФ от 07.03.2018 ФИО... обязан быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу; соблюдать служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей.

Согласно требований п.п 8.2, 8.4.1, 8.57 п. 8 должностного регламента (должностной инструкции), ФИО... в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД России по г. Москве, в том числе, обязан соблюдать законность, нормы профессиональной этики; знать и соблюдать установленные в органах внутренних дел запреты и ограничения; обеспечить строгое соблюдение правил дорожного движения и дорожно-транспортной дисциплины, недопущение дорожно-транспортных происшествий на личном транспорте. В соответствии с пунктом 9.6 истец нес персональную ответственность за качественное и своевременное выполнение обязанностей, предусмотренных Должностным регламентом (должностной инструкции).

Разрешая спор, суд исходил из того, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, между тем ФИО... совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, опорочил честь сотрудника, так как будучи должностным лицом, к должностным обязанностям которого в целях поддержания служебной дисциплины относится выполнение функций, направленных на обеспечение соблюдения установленных порядка и условий прохождения службы в органах внутренних дел, а также воспитывать у подчиненных чувство ответственности за выполнение служебных обязанностей, подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, и наносит урон авторитету органа внутренних дел.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями норм права, регулирующих порядок прохождения службы в органах внутренних дел, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.9 ч.3 ст.82 Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как изложенные в заключении служебной проверки факты, послужившие поводом для издания приказа об увольнении истца со службы в органах внутренних дел, нашли объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства, до издания приказа об увольнении у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам нарушения служебной дисциплины и такие объяснения истцом были даны, процедура увольнения ответчиком была соблюдена.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что приведенное в решении суда описание проступка отличаются от выводов заключения служебной проверки, при этом, обстоятельства, установленные служебной проверкой, не подтверждены представленными материалами, освидетельствование ФИО фио... проведено с нарушением Порядка, утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N933н, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильности выводов суда по существу не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы истца о том, что на день увольнения в отношении него не был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП и отсутствовало вступившее в законную силу постановление суда, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, в связи с чем факт совершения им вменяемого проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, за который он уволен, в установленном законом порядке не доказан, основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению.

Исходя из анализа действующего законодательства, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Следовательно, результаты рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесение постановления по делу об административном правонарушении о назначении наказания не являются обязательным условием для наступления дисциплинарной ответственности в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Не привлечение к административной ответственности само по себе не является основанием для его освобождения от дисциплинарной ответственности.

Другие доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИОа... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: