Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-7228/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Морозовой Д.Х, с участием прокурора Оглио Е.Ф, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Пресненского районного суда г. Москвы N 2-1329/2022 по апелляционной жалобе представителя истца ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны России - Трофимовой Е.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Минобороны России к Погодиной Татьяне Игоревне, Блбуляну Рубену Генриковичу, Блбулян Марии Рубеновне, Блбуляну Артему Рубеновичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Минобороны России (далее также - ФГАУ "Росжилкомплекс", Учреждение) обратилось в суд с иском о признании Погодиной Т.И, Блбуляна Р.Г, Блбулян М.Р, Блбуляна А.Р. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, выселении, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что Погодина Т.И. с 1992 года проживает по указанному выше адресу совместно с членами своей семьи Блбуляном Р.Г, Блбулян М.Р, Блбуляном А.Р. Распоряжением заместителя руководителя Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 18.08.2005 г. N 2913-р жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, закреплено за ФГУ Долгоруковская КЭЧ на праве оперативного управления. В соответствии с приказом Министра обороны России от 27.12.2010 г. N 1871 Долгоруковская КЭЧ реорганизована путем присоединения ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ. Приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны России от 11.09.2020 г. N 2013 жилое помещение по адресу: адрес закреплено за ФГАУ "Росжилкомплекс". Ответчики военнослужащими не являются, в списках личного состава не значатся, на жилищном учете не состоят. Помимо того, правоустанавливающие документы на занятие квартиры N 5 по названному выше адресу у Погодиной Т.И. отсутствуют. Таким образом, Погодина Т.И, Блбулян Р.Г, Блбулян М.Р, Блбулян А.Р. утратили право пользования и право быть зарегистрированными по адресу: адрес, однако до настоящего момента в добровольном порядке с регистрационного учета не снялись, спорную жилую площадь не освободили.

Представитель истца ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны России по доверенности Трофимова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Погодина Т.И. и представитель Погодиной Т.И. и Блбулян М.Р. по доверенности и ордеру Лукьянова М.Г. в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчики Блбулян Р.Г, Блбулян А.Р, представитель третьего лица Отделения по району Пресненский ОУФМС России по городу Москве в ЦАО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель истца ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны России - Трофимова Е.А, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального права.

Представитель истца ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны России - Агеев В.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Погодина Т.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Ответчики Блбулян Р.Г, Блбулян М.Р, Блбулян А.Р, представитель третьего лица Отделение по району Пресненский ОУФМС России по г. Москве в ЦАО в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с заключением прокурора Оглио Е.Ф, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 29.12.2020 г. N 742 "Об уполномоченном органе Министерства обороны Российской Федерации и специализированной организации Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации" ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны России определен специализированной организацией социальной защиты военнослужащих, в части реализации жилищных прав, в том числе при предоставлении жилых помещений проживания в жилищном фонде.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования.

Имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления (ст. ст. 214, 215 ГК РФ, п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне").

В силу ст. 296 ГК РФ учреждение или казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом.

Распоряжением заместителя руководителя Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 18.08.2005 г. N 2913-р жилой дом, в котором расположено жилое помещение - квартира N 5 по адресу: адрес, закреплено за ФГУ Долгоруковская КЭЧ на праве оперативного управления.

В соответствии с приказом Министра обороны России от 27.12.2010 г. N 1871 Долгоруковская КЭЧ реорганизована путем присоединения ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ.

Приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны России от 11.09.2020 г. N 2013 жилое помещение по адресу: адрес закреплено за ФГАУ "Росжилкомплекс".

10.09.2021 г. ведущим инженером ФГАУ "Росжилкомплекс" составлен акт о фактическом проживании граждан в жилом помещении, согласно которому по адресу:

адрес проживает Погодина Т.И, правоустанавливающие документы на занятие данной жилой площади не предоставлены (л.д. 6).

Из выписки из домовой книги на квартиру N 5 по указанному выше адресу усматривается, что в жилом помещении постоянно зарегистрированы Погодина Т.И. с 07.04.1992 г, Блбулян Р.Г. с 25.02.1994 г, Блбулян М.Р. с 26.02.1993 г, Блбулян А.Р. с 06.06.1997 г. (л.д. 8).

Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.04.2011 г. на Департамент Долгоруковской КЭЧ возложена обязанность заключить с Погодиной Т.И, Блбулян М.Р, несовершеннолетним Блбуляном А.Р. договор передачи в порядке приватизации в собственность квартиры N 5, расположенной по адресу: адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2013 г. заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.04.2011 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Погодиной Т.И. к ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России о признании незаконным отказа в передаче квартиры в собственность в порядке приватизации.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.04.2015 г, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2015 г, в удовлетворении исковых требований Погодиной О.Б, Погодина И.А, Погодиной Т.И, Блбулян М.Р, Блбуляна А.Р. к ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России о признании права пользования жилым помещением и понуждении к заключению договора социального найма, отказано.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчики военнослужащими не являются, в списках личного состава не значатся, на жилищном учете не состоят; какие-либо правоустанавливающие документы на занятие квартиры N 5 по адресу: адрес Погодиной Т.И. отсутствуют.

23.08.2021 г. ФГАУ "Росжилкомплекс" в адрес Погодиной Т.И. направлено требование о предоставлении документов, свидетельствующих о законности проживания в спорном жилом помещении, разъяснено, что в случае отсутствия законных оснований для проживания необходимо освободить жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

До настоящего времени требование ни о представлении соответствующих документов, ни об освобождении жилого помещения ответчиками не исполнено.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Погодина Т.И. совместно с членами своей семьи проживает длительное время в спорной квартире N 5 по адресу: адрес, зарегистрирована по месту жительства, куда-либо на иное постоянное место жительство не выезжала, несет бремя содержания доступным ей способом, оплачивая электричество и газ.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.10.2003 г. по иску врио главного военного прокурора в защиту прав и охраняемых законом интересов граждан и государства Капусткиной Е.В, Погодиной В.В, Андроникова И.Б, Бекаревич В.А, Замоскворецкой квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа к Министерству имущественных отношений Российской Федерации, Российскому Международному Центру творческой реабилитации инвалидов признан недействительным договор от 12.04.1994 г. N 12/42 о закреплении на праве оперативного управления помещений общей площадью 1005 кв.м, расположенных по адресу: адрес 2а за Российским международным центром творческой реабилитации инвалидов.

Данным решением установлено, что по адресу: адрес по договору социального найма проживают граждане, в том числе Погодина В.В. (бабушка ответчика Погодиной Т.И.). Факт проживания в спорном здании подтверждается актом осмотра спорного строения, регистрацией по месту жительства. Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании факт проживания Погодиной В.В. не оспаривал, напротив, поддержал требования врио главного военного прокурора.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как пояснила Погодина Т.И. в судебном заседании, Погодина В.В. является ее бабушкой, которая была вселена в квартиру N 5 по адресу: адрес 1965 году вместе с супругом Погодиным А.Я. по выданному на него и членов его семьи обменному ордеру.

Первоначально, Погодина Т.И. была зарегистрирована по месту жительства и вселена в спорную квартиру с рождения 1973 года в качестве члена семьи ответственного квартиросъемщика.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из домовых книг по спорной квартире и документами, подтверждающими родственные отношения (л.д. 68-77).

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом вступившего в законную силу судебного акта от 2003 года, а также принимая во внимание, что впоследствии в течение 57 лет (с 1965 года) проживания семьи Погодиных в спорной квартире законность их регистрации по месту жительства и вселения неоднократно проверялись Московской городской военной прокуратурой, ГУ МВД России по г. Москве, Министерством обороны Российской Федерации и каких-либо нарушений правил регистрации, паспортно-визового режима гражданами, зарегистрированными и проживающими с 1965 года по настоящее время на спорной жилой площади, установлено не было, пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФГАУ "Росжилкомплекс" о признании утратившими право пользования Погодиной Т.И, Блбуляна Р.К, Блбулян М.Р, Блбуляна А.Р. жилым помещением по адресу: адрес, выселении и снятии с регистрационного учета суд не имеется.

Также суд первой инстанции отметил, что само по себе отсутствие ордера у ответчиков не свидетельствует о самовольном их вселении в спорную квартиру, поскольку в силу действовавшего с 1965 года и по настоящее время законодательства, обязанность оформлять ордер на жилое помещение и хранить его возложена на Министерство обороны Российской Федерации, которому при передаче дома должна была быть передана и вся документация, в том числе по спорной квартире. Ненадлежащее хранение и/или не оформление документов правообладателем дома не должно повлечь неблагоприятных последствий для ответчиков, которые приобрели право пользования жилым помещением на законных основаниях.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, что при вынесении решения суд сослался на вступившее в законную силу решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 октября 2003 года, однако стороны по настоящему делу не являлись участвующими в том деле лицами, судебная коллегия отклоняет, поскольку решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.10.2003 года было постановлено в отношении Погодиной В.В, которая являлась на момент вынесения решения суда нанимателем спорной квартиры, тогда как Погодина Т.И. на тот момент в спорной квартире проживала, была зарегистрирована по месту жительства и являлась членом семьи Погодиной В.В. Предметом проверки суда при рассмотрении дела в 2003 году был вопрос законности вселения и проживания в спорной квартире Погодиной В.В. и членов ее семьи.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, в решении суда им дана правильная, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны России - Трофимовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: