Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-7235/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Тюриной Е.П, судей Зениной Л.С, Катковой Г.В, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-448/2022 по апелляционным жалобам истца Ниманова Б.И, ответчика ООО "Кухни для Вас" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Ниманова Бориса Игоревича к ООО "Кухни для Вас" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать условия п. 3.4 договора купли-продажи N 001-0229-01977 от 29.09.2020 г, заключенного между Нимановым Борисом Игоревичем и ООО "Кухни для Вас" - недействительным.

Взыскать с ООО "Кухни для Вас" в пользу Ниманова Бориса Игоревича:

- неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с 16.12.2020 г. по 19.12.2020 г. в размере сумма, - неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 07.02.2021 г. по 01.06.2021 г. в размере сумма, - компенсацию морального вреда в размере сумма, - штраф, за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере сумма, а всего взыскать сумму в размере сумма

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ниманов Б.И. обратился в суд с иском к ООО "Кухни для Вас", уточнив исковые требования просил признать недействительными условии п. 3.4 договора купли-продажи N001-0229-01977 от 29.09.2020, как ущемляющие права потребителя; взыскать неустойку за нарушение срока передачи товара за период с 16.12.2020 по 19.12.2020 в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 07.02.2021 по 01.06.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя.

Заявленные требования мотивированы тем, 29.09.2020 между сторонами был заключен договор купли-продажи N001-0229901977, согласно которому ответчик (продавец) обязался передать в собственность истца (покупателя), а покупатель принять и оплатить комплект товаров - предметы мебели и оборудования, согласованные сторонами в спецификации. Стоимость товара составила сумма начальная дата периода передачи товара определена сторонами на 01.12.2020 при условии полной оплаты. Период передачи товара составляет 14 календарных дней. Товар был полностью оплачен покупателем. Кроме того, согласно договору ответчик обязался осуществить услуги по установке товара.

Согласно накладным - передача товара состоялась 19.12.2020, просрочка передачи составила 4 календарных дня. Переданный истцу товар был не укомплектован, являлся товаром ненадлежащего качества, что было зафиксировано в актах об обнаружении недостатков (акт рекламации) от 24.12.2020, 16.02.2021, 05.04.2021. Выявленные недостатки были устранены 01.06.2021, просрочка составила 113 дней.

Кроме того, истец полагает, что условия п. 1.1 и 3.4 договора купли-продажи в части признания каждого элемента комплекта товара, указанного в спецификации, отдельным товаром и ограничения ответственности за просрочку обязательств по его поставке, ущемляет его права, поскольку такие условия не согласуются с п. 2.1 договора и нормами закона и в силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" являются недействительными.

Направленная истца 23.03.2021 в адрес ответчика претензия об устранении недостатков, выплате неустойки оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Ниманов Б.И. и ответчик ООО "Кухни для Вас".

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в заседании судебной коллегии Ниманов Б.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, против жалобы ответчика возражал.

Представитель ООО "Кухни для Вас" - Лебедева И.С. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, против доводов жалобы истца возражала.

Принимая во внимание надлежащее извещение неявившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.09.2020 между Нимановым Б.И. (покупателем) и ООО "Кухни для Вас" (продавцом) был заключен договор купли-продажи N001-0229901977, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить комплект товаров - предметы мебели и оборудования, согласованные сторонами в спецификации.

Стоимость товара составила сумма; начальная дата периода передачи товара определена сторонами на 01.12.2020 при условии полной оплаты; период передачи товара составляет 14 календарных дней.

Товар был полностью оплачен покупателем.

Согласно накладным на передачу товара - передача товара состоялась 19.12.2020, т.е. в нарушение сроков установленных договором, просрочка передачи товара составила 4 календарных дня.

В переданном товаре истцом были обнаружены недостатки, о чем были составлены соответствующие рекламационные акты от 24.12.2020, от 16.02.2021, от 05.04.2021.

23.03.2021 Нимановым Б.И. в адрес ООО "Кухни для Вас" направлена претензия об устранения выявленных недостатков некомплектности и качества товара, выплате неустойки. Данная претензия получена ответчиком 01.04.2021 и не была удовлетворена.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 134, 151, 307, 309, 310, 333, 454, 479, 480, 492, ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 16, 23, 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", учел разъяснения о применении ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей и определении компенсации морального вреда, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ниманова Б.И. о признании недействительным на основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" п. 3.4 договора купли-продажи, согласно которому каждый элемент комплекта товара, указанный в спецификациях, имеет цену, может использоваться отдельно и быть передан покупателю отдельно от остальных в сроки, указанные в договоре, либо досрочно. Ответственность наступает в отношении каждого элемента комплекта товара отдельно (в том числе по недостаткам товара).

При этом суд исходил из того, что под товаром по договору купли-продажи понимается кухонная мебель с техникой, товар состоит из набора шкафов, комплектующих изделий, бытовой техники, а также оборудования для функционирования кухонного гарнитура, данный товар в силу ст. 134 ГК РФ является сложной вещью, поскольку его отдельные комплектующие имеют общее функциональное назначение и не используются отдельно друг от друга. При таких обстоятельствах, суд признал вышеприведенное условие договора противоречащим требованиям закона и нарушающим права потребителя в части определения ответственности продавца за передачу некомплектного товара, за нарушение сроков устранения недостатков товара.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере сумма на основании ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд признал приведенный истцом расчет неустойки за период с 16.12.2020 по 19.12.2020 соответствующим требованиям закона и арифметически верным. Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд принял во внимание фактически обстоятельства дела, период просрочки (4 календарных дня) и на основании ст. 333 ГК РФ снизил неустойку до сумма

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 07.02.2021 по 01.06.2021 в сумме сумма, суд признал их правомерными. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер, учел поведение ответчика и изложенные в возражениях доводы, суд пришел к выводу о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до сумма

Установив нарушение прав истца, как потребителя, учитывая степень вины ответчика, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, признавая данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о несогласии с размером взысканных судом неустоек и штрафа судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, исследовал значимые для дела обстоятельства и надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки за нарушение срока передачи товара до сумма, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара до сумма и штрафа до сумма

Определенные судом размеры неустойки и штрафа согласуются с длительностью нарушений прав истца и устранением ответчиком недостатков в момент рассмотрения спора судом, оснований для изменения размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что с учетом п. 3.4 договора купли-продажи неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара подлежала расчету исходя из стоимости каждого отдельного товара, в котором были обнаружены недостатки, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что приобретенный истцом товар является сложной вещью, и неустойка на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежала исчислению от цены товара, определенной договором, а не из его отдельных комплектующих.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционные жалобы не содержат.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Ниманова Б.И, ответчика ООО "Кухни для Вас" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: