Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 марта 2023 г. по делу N 33-7265/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М., при помощнике судьи Ипатове С.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-2608/2022) по апелляционной жалобе Экхардт Л.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Экхардт Л.Н. к ООО "Дымовское колбасное производство" об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий от 18.10.2021, 21.10.2021, взыскании денежных средств, морального вреда, судебных расходов - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Экхардт Л.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Дымовское колбасное производство" (далее- ООО "ДКП"), просила отменить приказы об объявлении выговоров от 18.10.2021 г, от 21.10.2021 г, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма (т.1 л.д.95), - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 22.06.2021 г. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Дымовское колбасное производство" в должности директора по персоналу на основании трудового договора N 130/2021-тд. При трудоустройстве, на собеседовании с ответчиком в лице исполнительного директора фио, с истцом были согласованы все существенные условия будущей трудовой деятельности, а именно- отдельный график работы в офисе с дистанционной работой на период времени с июня по июль (включительно) 2021 года, размер среднемесячной заработной платы, место работы в головном офисе по адресу: адрес. Испытательный срок истцом был пройден 22.09.2021 года, истец всегда надлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, нарушений трудовой дисциплины не допускала. Однако с 28.09.2021 г. ответчик в лице исполнительного директора фио, стал понуждать истца к увольнению по собственному желанию без каких-либо выплат компенсационного характера, на что истец ответила отказом, после чего были изданы, с целью принуждения к увольнению, оспариваемые приказы о применении в отношении истца дисциплинарных взысканий. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец и ее представители в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали; представитель третьего лица- ГИТ по г. Москве в судебное заседание не явился извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Экхардт Л.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Экхардт Л.Н, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя фио, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Третье лицо- ГИТ по г. Москве на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, возражения представителей ответчика по доверенности фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.06.2021 г. между сторонами был заключен трудовой договор N 130/2021-тд, в соответствии с которым истец принята на работу в ООО "Дымовское колбасное производство" в подразделение "Администрация" на должность директора по персоналу с должностным окладом в размере сумма в месяц.

В соответствии с п.5.2 трудового договора от 22.06.2021 г. N 130/2021-тд, заключенного между сторонами, работнику установлено время начала работы - 09 ч. 00 мин, время окончания - 18 ч. 00 мин. (т.1 л.д. 108-109).

Согласно актам об опоздании истца на работу -

директор по персоналу Экхардт Л.Н. допустила систематическое нарушение, а именно: опаздывала на работу в сентябре 2021 года. В частности, ведущим специалистом Департамента контроля и ревизии фио составлены акты об опоздании работника на работу: от 09.09.2021 г. на 32 минуты, 10.09.2021 г. на 6 минут, 14.09.2021 г. на 5 минут, 15.09.2021 г. на 12 минут, 17.09.2021 г. на 17 минут, 20.09.2021 г. на 1 минут, 21.09.2021 г. на 9 минут, 22.09.2021 г. на 123 минут, 23.09.2021 г. на 14 минут, 24.09.2021 г. на 12 минут, 27.09.2021 г. на 8 минут, 28.09.2021 г. на 9 минут (т.1 л.д. 112-124).

Указанные опоздания подтверждаются также табелем учета рабочего времени от 29.09.2021 г. за сентябрь 2021 года, формируемым автоматической системой Parsec NET, фиксирующей точное время прикладывания карточки сотрудника, имеющего свой персональный код, к считывателю при входе и при выходе с территории предприятия (т.1 л.д.190).

Письмом исполнительного директора ООО "ДКП" фио 29.09.2021 г, у истца истребованы письменные объяснения по факту регулярных опозданий на работу, с которым истец ознакомилась 29.09.2021 г. (т.1 л.д.124).

В объяснительной записке истец указала, что 03.09.2021 г. опоздание связано с плохим самочувствием (пищевое отравление после празднования дня рождения), 09.09.2021 г. опоздание произошло в связи с затруднением движения из-за ДТП. В отношении иных фактов объяснение не представлено (т.1 л.д. 125).

Ответчиком составлен акт о непредставлении объяснений по всем указанным фактам опозданий, а также посчитал, что причины опозданий 03 и 09 сентября 2021 г. не являются уважительными (т.1 л.д. 126) и приказом от 18.10.2021 года N 112б-1 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в опозданиях, допущенных 09.09.2021 г.- на 32 мин, 10.09.2021 г.- на 06 мин, 14.09.2021 г.- на 05 мин, 15.09.2021 г.- на 12 мин, 17.09.2021 г.- на 17 мин, 20.09.2021 г.- на 11 мин, 21.09.2021 г.- на 09 мин, 22.09.2021 г.- на 12 мин, 23.09.2021 г.- на 14 мин, 24.09.2021 г.- на 12 мин, 27.09.2021 г.- на 08 мин, 28.09.2021 г.- на 09 мин.; с приказом истец ознакомлена 18.10.2021 г. (т.1 л.д. 127).

На основании распоряжения генерального директора ООО "ДКП" от 14.10.2021 г. проведена проверка соблюдения работниками трудового распорядке в период с 01.06.2021 года по 01.10.2021 года (т.1 л.д. 128).

В ходе проверки установлено, что истец отсутствовала на рабочем месте 6 рабочих дней (23.06.2021 г, 24.06.2021 г, 28.06.2021 г, 29.06.2021 г, 30.06.2021 г, 12.07.2021 г.), а также покидала рабочее место до окончания рабочего времени на 2 часа и более (13.07.2021 г. в 13.26 час, 14.07.2021 г. в 15.24 час, 15.07.2021 г. в 14.08 час, 19.07.2021 г. в 14.10 час, 20.07.2021 г. в 15.05 час, 21.07.2021 г. в 15.10 час, 22.07.2021 г. в 14.01 час, 23.07.2021 г. в 14.31 час, 29.07.2021 г. в 14.38 час, 30.07.2021 г. в 14.18 час.), о чем фио составлена служебная записка от 18.10.2021 г. (т.1 л.д. 129).

Указанные обстоятельства также подтверждаются табелями учета рабочего времени за июнь, июль 2021 г. (т.1 л.д. 130-131).

Истцу вручено уведомление 18.10.2021 года с предложением представить объяснения по вышеуказанным обстоятельствам (т.1 л.д.132). Объяснение истцом не представлено, о чем работодателем составлен соответствующий акт от 21.10.2021 г. (т.1 л.д. 133).

Приказом генерального директора ООО "ДКП" от 21.10.2021 N 118-1 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин: 23.06.2021 г, 24.06.2021 г, 28.06.2021 г, 29.06.2021 г, 30.06.2021 г, 12.07.2021 г, а также оставлении рабочего места более чем на 2 часа раньше времени окончания работы без уважительных причин: (13.07.2021 г. - оставление рабочего места в 13.26 час, 14.07.2021 г. - оставление рабочего места в 15.24 час, 15.07.2021 г. - оставление рабочего места в 14.08 час, 19.07.2021 г. - оставление рабочего места в 14.10 час, 20.07.2021 г. - оставление рабочего места в 15.05 час, 21.07.2021 г. - оставление рабочего места в 15.10 час, 22.07.2021 г. - оставление рабочего места в 14.01 час, 23.07.2021 г. - оставление рабочего места в 14.31 час, 29.07.2021 г. - оставление рабочего места в 14.38 час, 30.07.2021 г. - оставление рабочего места в 14.18 час.; с приказом истец ознакомлена 21.10.2021 (л.д.134).

Судом также установлено, что на основании заявления истца от 17.01.2022 г. приказом генерального директора ООО "Дымовское колбасное производство" N 33/2022-уп от 31.01.2022 г. действие трудового договора от 22.06.2021 г. N 130/2021-тд прекращено, Экхардт Л.Н. уволена 31.01.2022 г. по п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (т.1 л.д.141-142).

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.08.2022 г. в удовлетворении исковых требований Экхардт Л.Н. к ООО "Дымовское колбасное производство" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано (т.2 л.д.14-18).

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.12.2022 г. решение кунцевского районного суда г. Москвы от 26.08.2022 г. отменено с принятием по делу нового решения об отмене приказа об увольнении Экхардт Л.Н, восстановлении Экхардт Л.Н. на работе в ООО "Дымовское колбасное производство" в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования об отмене приказов от 18.10.2021 г. и от 21.10.2021 г. о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, показаний допрошенного свидетеля- исполнительного директора ООО "ДКП" фио, принимая во внимание условия заключенного между сторонами трудового договора, руководствуясь ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку факты ненадлежащего выполнения должностных обязанностей и нарушения истцом трудовой дисциплины подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу оспариваемых дисциплинарных взысканий, а порядок и сроки их применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ соблюдены. Требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающей работодателя при наложении дисциплинарного взыскания учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, ответчиком не нарушены.

Факт отсутствия истца в спорные периоды на рабочем месте по адресу: адрес, судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами- актами об опозданиях, служебными записками, табелями учета рабочего времени, показаниями допрошенного в ходе слушания дела свидетеля фио, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.

Доводы истца о том, что график ее работы основан как на рабочем месте в офисе так и дистанционно, в спорные периоды она отсутствовала на рабочем месте в связи с дистанционной работой, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку в заключенном между сторонами трудовом договоре отсутствуют условия о дистанционной работе. Так, согласно п. 2 договора работодатель обязан предоставить работнику работу по адресу: адрес, адрес, а также обеспечить доставку Работника от станции метро "Крылатское" до ООО "ДКП". Анализ указанных положений трудового договора, позволил суду сделать вывод об определении рабочего места работнику условиями трудового договора.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме, не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства- переписку в мессенджере "WhatsApp" с исполнительным директором фио, справки о доходах, отчеты по поручениям, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетеля фио, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о фальсификации ответчиком доказательств, составлении документов, касающихся привлечения истца к дисциплинарной ответственности "задним числом" доказательствами не подтвержден.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены правильно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе истца не приведено, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Экхардт Л.Н, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: