Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-7267/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ланиной Л.Е, судей *, *, при помощнике судьи *

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело N 2-11554/22 по апелляционной жалобе с учетом дополнений * на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска * к ООО "СКС УК" о защите прав потребителей отказать,

УСТАНОВИЛА:

* обратился в суд с иском к ООО "СКС УК" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ООО "СКС УК" является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: *. Истцом в адрес ответчика направлено обращение о предоставлении расчета доли в праве общей собственности, однако расчет не предоставлен. В связи с чем просил суд обязать ответчика предоставить арифметический расчет доли в праве общей собственности на общее имущество, произвести перерасчет за период с мая 2019 года по август 2019 года исходя из расчета доли в общедомовом имуществе, взыскать штраф, компенсацию морального вреда.

Истец * в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СКС УК" по доверенности * в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец *.

Истец * в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель ответчика ООО "СКС УК" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании ч. 1 ст. 10 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст.ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, * зарегистрирован и фактически проживает по адресу: *.

В вышеуказанном доме управление многоквартирным домом осуществляет ООО "СКС УК" на основании договора управления Т 13-4-2016 от 01 июня 2016 года.

Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, ответчик не предоставил ответ на обращение истца о предоставлении расчета доли в праве общей собственности.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что управление многоквартирным домом осуществляется на основании договора, в котором указываются такие существенные условия, как состав общего имущества многоквартирного дома, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности такое общее имущество в многоквартирном доме, как помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); помещения, предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения включает плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что соответствует предусмотренной Жилищным кодексом Российской Федерации структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 154).

Плата устанавливается из расчета 1 кв. метра общей площади жилого или нежилого помещения, позволяет учитывать общее имущество в многоквартирном доме, принадлежащее на праве общей долевой собственности, что соответствует действующему гражданскому и жилищному законодательству.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с общим принципом гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представителем ответчика к письменному отзыву приложен ответ на обращение *, датированный 04 февраля 2022 года и направленный в адрес *. Расчет размера платы за ЖКУ производится из расчета кв.м, принадлежащих истцу, в связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о перерасчете коммунальных платежей. Кроме того, * альтернативного расчета не представил и не обосновал свои доводы о необоснованном начислении платы за ЖКУ. Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования об обязании предоставить арифметический расчет доли в праве общей собственности на общее имущество квартиры, так как это противоречат правилам исчисления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, судом первой инстанции отказано в удовлетворении производных требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, предусмотренных ст. ст. 13, 15 "О защите прав потребителей".

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение о принятии искового заявления оформлено с грубым нарушением ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод не является основанием для отмены решения суда. Определение о принятии искового заявления к производству от 16 сентября 2022г. соответствует требования, предусмотренным ст.133 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции отказано в проведении предварительного судебного заседания, а также судом первой инстанции не рассматривались обращения истца, в частности на отзыв ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не повлекли нарушение прав и интересов истца, назначение предварительного судебного заседания в соответствии с положениями ст. 152 ГПК РФ является правом суда, не его обязанностью, все доводы истца в обоснование заявленных требований рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с нормами законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и с учетом представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не заключен договор оперативного управления с органом власти Москвы, на балансе которого находится общее имущество МКД, следовательно, у ответчика не может возникнуть ни права на управление МКД проживания истца, ни права на обслуживание (содержание) общего имущества и отпадает право на получение платы за потребленные коммунальные ресурсы, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно представленному в материалы дела договору управления многоквартирным домом N Т13-4-2016 от 01.06.2016г. данный договор заключен между ООО "СКС Управляющая компания" и ГКУ г.Москвы "Инженерная служба района Строгино", являющееся представителем собственника - города Москвы в отношении жилых и нежилых помещений на основании распоряжения Правительства Москвы от 14.05.2008г. N 1040-РП "О порядке выполнения государственными учреждениями города Москвы инженерными службами районов функций по представлению интересов города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод не является основанием для отмены решения суда, удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении процессуальных прав * и незаконности оспариваемого судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил замечания на протокол судебного заседания, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод не является основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полномочия представителя ответчика не определены, поскольку к отзыву на исковое заявление не приложены учредительные документы, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку полномочия представителя ответчика ООО "СКС Управляющая компания" подтверждены доверенностью (л.д. 77). Согласно ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверена апелляционная жалоба истца на соответствие требованиям ст.ст.321, 322 ГПК РФ разъяснение лицам, участвующим в деле право представить возражения относительно жалобы, поскольку истцом не была направлена апелляционная жалоба другим лицам, участвующим в деле, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку данные доводы не повлекли нарушение прав и интересов истца. Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба принята к производству судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда на основании определения о принятии дела к апелляционному производству от 27 января 2023г.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: