Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-7295/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-4489/22 по апелляционной жалобе Тюпаева В.М. на решение Пресненского районного суда адрес от 11 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тюпаева В.М. к Марулиди Р.Г. о взыскании двойной суммы задатка отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тюпаев В.М. обратился в суд с иском к ответчику Марулиди Р.Г. о взыскании сумма в качестве двойной суммы задатка, мотивируя свои требования тем, что 05.11.2020 года между сторонами заключено соглашение о задатке, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере сумма в качестве задатка в обеспечение исполнения договора купли-продажи объекта недвижимости по адресу: адрес, кадастровый номер... сроком действия до... года. Однако, сделка купли-продажи между истцом и ответчиком не состоялась по вине ответчика, так как ответчик совершил отчуждение вышеуказанного объекта недвижимости в период действия соглашения о задатке третьим лицам, а именно фио и фио Поскольку ответчик уклонился от заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости в период действия соглашения о задатке, то на его стороне возникает обязанность возвратить истцу уплаченные денежные средства в двойной сумме задатка.

Представители истца фио, фио в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

В суде первой инстанции представитель ответчика фио в иске просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Тюпаев В.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица не явился, извещен, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица УФРС РФ по адрес.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не установилаоснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы к заключению договоров.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно ч. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В п. 4 ст. 380 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как было судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 ноября 2020 года между Тюпаевым В.М. и Марулиди Р.Г. заключено соглашение о задатке, по условиям которого стороны обязуются в течение срока действия настоящего соглашения заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер... по цене сумма

Суд первой инстанции проанализировал условия заключенного между сторонами соглашения о задатке, пунктом 2 которого предусмотрено, что объект будет оформляться в собственность следующих лица/лиц: на покупателя или иного лица по указанию покупателя.

Согласно п. 8 соглашения в случае уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств по настоящему соглашению, нарушения продавцом своих обязательств по соглашению или невозможности заключения договора купли-продажи объекта по обстоятельствам, связанным с продавцом, его супругом/ой, а также в случае предоставления продавцом недостоверной информации об объекте, сумма задатка возвращается покупателю в двойном размере в течение одного рабочего дня с момента возникновения/обнаружения указанных обстоятельств или предъявления покупателем соответствующего требования.

В случае не заключения сделки купли-продажи объекта по вине покупателя сумма задатка остается у продавца (п.9 соглашения).

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что в обеспечение соглашения покупатель передал, а продавец принял денежную сумму в размере сумма в качестве задатка в счет причитающихся платежей по предстоящему основному договору, факт передачи задатка подтвержден распиской, содержащийся в соглашении.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика Марулиди Р.Г. в связи с тем, что ответчик совершил отчуждение вышеуказанного объекта недвижимости в период действия соглашения о задатке в нарушение условий договора третьим лицам.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что истец, как профессиональный риэлтор, сам нашел покупателей на указанный объект недвижимости - фио и фио, которым впоследствии указанный объект недвижимости был продан по указанию самого истца Тюпаева В.М, что соответствует условиям заключенного между сторонами 05 ноября 2020 года соглашения о задатке.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая пояснения представителей сторон, не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задатка в двойном размере, поскольку сам истец Тюпаев В.М. нашел покупателей на объект - фио и фио и впоследствии указанный объект был им продан по указанию истца Тюпаева В.М, что согласуется с условиями п.2 достигнутого между сторонами соглашения о задатке, в связи с чем, отказал в иске в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Выводы суда первой инстанции подтверждаются перепиской сторон, нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств переписки в whatsapp между покупателем и истцом, договором аренды индивидуального сейфа.

Учитывая вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 11 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюпаева В.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: