Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-7305/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу Нейматова М.М. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-8520/2022 по иску Нейматова М.М. к Министерству Обороны РФ о признании сведений несоответствующими действительности,

УСТАНОВИЛА:

Истец Нейматов М.М. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указывает, что 07.06.2021 Председателем комитета Государственной Думы РФ Кашиным В.И. в адрес Министра Обороны РФ Шойгу С.К. направлено обращение N КВИ-4/83 с просьбой оказать содействие в личном приеме для более детального и глубокого изложения проблемы Нейматова М.М. в отношении квартиры N 4 по адресу: адрес.

Заместителем Министра обороны РФ Ивановым Т.В. в адрес Председателя комитета Государственной Думы РФ Кашиным В.И. направлен ответ N 106/2949 от 02.07.202, что во исполнение решения Министра Обороны РФ N 155/3/3740, 180/10/1030 от 18.07.2006 квартира N 4 по адресу: адрес, принадлежавшая Нейматовой С.Н. выкуплена Министерством Обороны в 2006 году и все обязательства по этому вопросу Министерством по отношению к Нейматова М.М. исполнены.

Между тем, как полагает истец, сделка ответчика о переходе права собственности к Министерству обороны Российской Федерации на спорную квартиру не состоялась, собственниками квартиры, согласно выписке из ЕГРН от 12.04.2022 являлись Нейматова С.Н, ОАО "494 УНР", Нейматов М.М.

Полагая свои права нарушенными, поскольку оспариваемые сведения не позволяют ему получить денежную компенсацию за строительный брак, допущенный при строительстве дома, истец обратился в суд с настоящим иском.

Просит суд, с учетом заявления об уточнении иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании несоответствующим действительности сведений, изложенных в ответе от 02.07.2021 Заместителя Министра обороны РФ Ивановым Т.В. Председателю комитета Государственной Думы РФ Кашиным В.И. о том, что во исполнение решения Министра Обороны РФ N 155/3/3740, 180/10/1030 от 18.07.2006 квартира N 4 по адресу: адрес, принадлежавшая его жене, Нейматовой С.Н. выкуплена Министерством Обороны Российской Федерации в 2006 году и все обязательства по этому вопросу Министерством по отношению к нему исполнены.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2022 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Нейматова Метала Мамедовича к Министерству обороны Российской Федерации о признании несоответствующим действительности сведения - отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Нейматов М.М.

В заседании судебной коллегии Нейматов М.М. и его представитель - Синкина И.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации - Попов А.В. настаивал на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Нейматов М.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Согласно вступившему в законную силу решению Пресненского районного суда адрес от 14.07.2020 по гражданскому делу N 2-1404/2020 по иску Нейматова М.М. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации стоимости квартиры, было установлено, что истцом и его супругой Нейматовой С.Н. в разное время были приобретены три квартиры за номерами 4, 5, 6, находящиеся на 3 этаже в 1 подъезде жилого дома 20 корп. 1 по адресу: адрес.

Распоряжением префекта адрес от 12 июля 2006 года N 1003-РП, ряд квартир, в том числе квартира N4 в доме 20 корп. 1 по адресу: адрес, принадлежащая Нейматовой С.Н. признаны непригодными для проживания до проведения капитального ремонта.

В соответствии с п. 2 Распоряжения префекта адрес от 12 июля 2006 года N 1003-РП, квартирно-эксплуатационное управление г. Москвы квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации обеспечивало отселение жителей данных квартир на период проведения капитального ремонта дома, который был возложен на Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от 20 июля 2006 года, Нейматова С.Н. спорную продала квартиру ООО "494 УНР".

Согласно обстоятельствам, которые установленны вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 31 августа 2016 года по делу NА41-27610/2016, данная квартира ОАО "494 Управлением начальника работ" была впоследствии продана Министерству обороны Российской Федерации, в лице начальника ГУ "ЖЭК N 17" ЖКО КЭУ г. Москвы по договору купли-продажи от 27 октября 2006 года.

27 октября 2006 года между сторонами был подписан акт передачи имущества.

Платежными поручениями от 12 сентября 2007 года N 150 и N 10920160, Министерство обороны Российской Федерации в лице 43 ОКС КЭУ г. Москвы перечислило обусловленную договором сумму в размере 15 932 000 руб. на расчетный счет ОАО "494 Управление начальника работ".

Согласно решению Арбитражного суда адрес 10 июля 2014 года ОАО "494 Управление начальника работ" продало данную квартиру Нейматова М.М, который 25 июля 2014 года зарегистрировал право собственности, а 8 октября 2014 года выполнил мероприятия по объединению указанной квартиры с принадлежащими ему ранее квартирами 5 и 6 в доме по адресу: адрес присвоением им общего номера 5.

07.06.2021 Председателем комитета Государственной Думы РФ Кашиным В.И. в адрес Министра Обороны РФ Шойгу С.К. направлено обращение N КВИ-4/83 с просьбой оказать содействие в личном приеме для более детального и глубокого изложения проблемы Нейматова М.М. в отношении квартиры N 4 по адресу: адрес.

Заместителем Министра обороны РФ Ивановым Т.В. в адрес Председа-теля комитета Государственной Думы РФ Кашиным В.И. направлен ответ N 106/2949 от 02.07.202, что во исполнение решения Министра Обороны РФ N 155/3/3740, 180/10/1030 от 18.07.2006 квартира N 4 по адресу: адрес, принадлежавшая Нейматовой С.Н. выкуплена Министерством Обороны в 2006 году и все обязательства по этому вопросу Министерством по отношению к Нейматова М.М. исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

В силу п. 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082 Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о своевременности предоставления истцу информации на его обращения. Права и законные интересы истца ответчиком не нарушены, поскольку в ответе на обращение отражена правовая позиция Министерства Обороны РФ, которая является предметом оценки и не может определять возникшие с истцом правоотношения.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, со-ответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи