Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-7314/2023

Суд Апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Анашкина А.А, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ответчика ДГИ города Москвы по доверенности Гаврикова К.П. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18.04.2022 по гражданскому делу N 2-275/2022-отказать.

После вступления в законную силу настоящего определения суда апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ города Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18.04.2022 возвратить.

установил:

Представитель ответчика ДГИ города Москвы по доверенности Гавриков К.П. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18.04.2022 по делу N 2-275/22 по иску Грушиной Н.В. к ДГИ г. Москвы, нотариусу г. Москвы Смирновой О.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру, признании недействительным свидетельства о праве на наследство.

Представителем ДГИ г. Москвы по доверенности Гавриковым К.П. подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Гавриков К.П. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что 28.11.2019 года состоялось решение суда, которое вступило в законную силу, доказательств исключительных уважительных причин для пропуска срока заявителями не представлено.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 321 ГПК РФ срок для подачи апелляционной жалобы, представления установлен в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Срок подачи апелляционной жалобы исчисляется не с даты получения копии судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, не своевременное получение копии решения суда не продлевает срок апелляционного обжалования, однако при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суду необходимо установить факт пропуска срока и причины пропуска на предмет их уважительности.

В качестве обоснования заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока сторона ответчика указывала на то, что обжалуемое решение суда ответчику не направлялось.

Из материалов дела усматривается, что решение по делу было принято 18 апреля 2022 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2022.

Копия решения представителю ответчика ДГИ г. Москвы направлена не была.

07.06.2022 от представителя ответчика ДГИ г. Москвы поступила апелляционная жалоба на решение суда, которая в последствии была возвращена определение суда от 10.06.2022.

20.06.2022 представителем ДГИ г. Москвы была получена копия решения от 18.04.2022.

24.06.2022 от представителя ответчика ДГИ г. Москвы поступила апелляционная жалоба на решение суда, которая в последствии была возвращена определением суда от 30.06.2022.

14.09.2022 от представителя ответчика ДГИ г. Москвы поступила апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Как следует из позиции заявителя, о постановленном решении в полном объеме стало известно после вступления решения в законную силу.

Данные обстоятельства никем не опровергнуто и свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование.

Обсудив вопрос о возможности восстановления срока для подачи апелляционной жалобы, на основании изложенного, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ и учитывая фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причина пропуска ДГИ г. Москвы срока на подачу апелляционной жалобы является уважительной, а заявление о восстановлении срока обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, восстанавливая срок на подачу жалобы, судебная коллегия исходит из целей максимальной гарантированности процессуальных прав сторон.

С учетом изложенного на основании ст. 330 ГПК РФ, определение суда подлежит отмене, в связи с существенным нарушением норм процессуального права с одновременным восстановлением срока для подачи ДГИ г. Москвы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2022 года отменить.

Восстановить /ДГИ г. Москвы срок для подачи апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18.04.2022 по гражданскому делу N 2-275/2022 по иску Грушиной Н.В. к ДГИ г. Москвы, нотариусу г. Москвы Смирновой О.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру, признании недействительным свидетельства о праве на наследство.

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья: